№4а-465\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 7 ноября 2016 года, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении АО «Тулажелдормаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2017 года и решением судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тулажелдормаш».

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении определением и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

АО «Тулажелдормаш», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО1 на состоявшиеся судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области в определении от 7 ноября 2016 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением по вопросу нарушения АО «Тулажелдормаш» трудового законодательства, поскольку в выданной ФИО1 справке № о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты АО «Тулажелдормаш» лицевого счета за 

<

данные изъяты> год, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо исходило из того, что в сообщении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу АО «Тулажелдормаш» справки о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя.

В сообщении ФИО1 при этом указаны причины не выдачи сведений о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанные с отказом юридического лица от исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – утрата АО «Тулажелдормаш» лицевого счета за 

<

данные изъяты> год.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судьи нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели в действиях АО «Тулажелдормаш» очевидных нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении АО «Тулажелдормаш» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения АО «Тулажелдормаш» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 7 ноября 2016 года, решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении АО «Тулажелдормаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя