К делу № 2-1165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Porsche Cayenne S Automatic, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховую выплату не произвёл. Не согласившись с действием ответчика, он (истец) обратился к независимому ФИО3-технику, который в своём заключении отразил величину материального ущерба (среднерыночная стоимость автомобиля минус годные остатки) в размере 403 396,24 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, он просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 320 000 руб.; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при этом, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018 года в 23 часа 47 минут в 

<

адрес> партизан, 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne S Automatic, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Lada, государственный номер №, под управлением ФИО1. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке не застрахована. 

27.11.2018 года истец ФИО4, посредством курьерской службы ООО «Экспресс», обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступала.

Не согласившись с действием ответчика, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3-техником ФИО7, величина материального ущерба (среднерыночная стоимость автомобиля минус годные остатки) автомобиля Porsche Cayenne S Automatic, государственный номер № составляет 403 396,24 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, посредством почтовой службы ФГУП «Почта России», направил досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком страховая выплата не произведена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО4 в суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne S Automatic, государственный номер № могли образоваться в результате столкновения двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь повреждения автомобиля Porsche Cayenne S Automatic, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Automatic, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: с учётом износа 359 025,33 руб.; без учёта износа 637 243,33 руб..

Стоимость автомобиля Porsche Cayenne S Automatic, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 531 787 руб.. 

Величина суммы годных остатков составляет 127 026,90 руб.. 

Стоимость материального ущерба составляет – 404 760,10 руб..Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 404 760,10 руб., исходя из следующего расчёта: 531 787 (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом (доаварийном) состоянии) – 127 026,90 (величина суммы годных остатков) = 404 760,10 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО4 должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 736 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 184 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 736 000 руб.. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, также указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) от ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в адрес Крымского районного суда Краснодарского края не поступало. 

Учитывая то, что страховщик ООО «СО «Сургутнефтегаз» не обеспечил участие в рассмотрении настоящего гражданского дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в размере 320 000 руб., не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО3-техника, которые не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 2 этаж, офис №. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 925 000 рублей. 

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 10 700 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.