№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 20 декабря 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, 

установил:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), нотариусу ФИО2, в котором просила суд признать недействительным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; признать недействительной и отменить исполнительную надпись №, совершенную нотариусом ФИО2, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом кредитования 190 000 руб. Основанием выдаче кредитной карты явилось подписание истцом заявления-анкеты. Летом 2019 года ФИО1 активировала кредитную карту, пользовалась предоставленными денежными средствами. В ноябре 2022 года перестала вносить платежи по кредитной карте, считая, что внесенной суммы достаточно для полного погашения задолженности. В октябре 2023 года был заблокирован счет зарплатной карты истца, тогда истцу стало известно о взыскании задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом ФИО2 Считает действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора, а также действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку при подписании заявления-анкеты с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 не была ознакомления с соответствующими Условиями банка. Нотариус не уведомил истца по месту ее жительства о совершении исполнительной надписи. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о перемене адреса места жительства АО «Тинькофф банк» в известность не ставила. Наличие задолженности перед ответчиком не оспаривает, однако возможности исполнить обязательства не имеет. 

Ответчик нотариус нотариального округа города Москвы ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф банк», извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик нотариус нотариального округа города Москвы ФИО2 указал, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в договоре, размещенном на сайте tinkoff.ru. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» разместил на официальном сайте в сети интернет информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. Банк уведомил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом соблюдены положения ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должник в установленный срок был уведомлен о совершенной исполнительной надписи. На момент обращения взыскателя к нотариусу с соответствующим заявлением, спор между сторонами отсутствовал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 указанного Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (пункт 2 статьи 819).

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с честью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 300 000 руб. и с уплатой 29,770% годовых, на условиях, указанных в заявлении-анкете, заявке о заключении договора, Индивидуальных условиях договора. Подписывая анкету-заявление и заявку, ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Банка tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию общих условий комплексного банковского обслуживания, при несогласии с изменениями условий тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания в редакции №21 от 07.03.2019 (как следует из информации с официального сайта tinkoff.ru, действовавшей на момент заключения договора) Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4. Общих условий клиент обязан на регулярной основе обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» выставил заключительный счет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 214 458,72 руб., в том числе: кредитная задолженность – 169 459,76 руб., проценты – 42 589,66 руб., иные платы и штрафы – 2 409,30 руб. Должнику предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Разъяснено, что в случае неоплаты Банк имеет право обратиться в суд и /или к нотариусу с целью получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности (л.д. 27 оборот). Заключительный счет получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Поскольку требование заключительного счета исполнено не было, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Банк уведомил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается данными сайта Почты России об отправке и вручении должнику извещения с почтовым идентификатором №.

АО «Тинькофф Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе заявление-анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), индивидуальные условия договора (л.д. 

<

данные изъяты>), справка о размере задолженности (л.д. 

<

данные изъяты>), выписка по счету (л.д. 

<

данные изъяты>), заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 459,76 руб., проценты в размере 42 589,66 руб., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 4500 руб., а всего 216 549,42 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору по заявлению АО «Тинькофф Банк» (л.д. 32 оборот), извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения исполнительной надписи между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 отсутствовали споры о размере задолженности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает законность кредитного договора, содержащего условие о праве банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в судебном заседании размер задолженности истцом не оспаривался, указано на отсутствие возможности к ее уплате.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом, договор кредитной карты был заключен между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент заключения договора действовали Общие условия кредитования, содержащие п. 4.3.2, предусматривающие возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Возражений относительно условий взыскания задолженности заемщик не выражала, пользовалась кредитной картой с момента ее получения.

Отсутствие соответствующего условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита объясняется тем, что на клиента распространяются Общие условия кредитования, тем самым суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии соответствующего соглашения между Банком и заемщиком на момент заключения кредитного договора, доводы истца об одностороннем изменении ответчиком условий кредитного договора являются ошибочными.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком условий кредитного договора без согласия истца не установлено, напротив, на момент заключения кредитного договора на основании п. 4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи, подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного банковского обслуживания, при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Учитывая положения статьей 89 – 92.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 и учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование АО «Тинькофф Банк», как взыскателя к должнику ФИО1 являлось бесспорным, со дня окончательного срока исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, определенного в заключительном счете до момента обращения банка к нотариусу не прошло два года, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, прав заемщика не ущемляет, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, на основании предоставленных взыскателем документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитования в части взыскания задолженности по исполнительной надписи недействительными.

Требование о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса является производным от основного искового требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика нотариуса ФИО2 о том, что гражданское дело подсудно Нагатинскому районному суду города Москвы не может быть признан состоятельным.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом предмета и основания заявленного иска, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку спор связан с защитой прав потребителей, истцом оспариваются условия договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Пасевин

. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. находится в гражданском деле № суда Томской области.