дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу защитника Корнева Сергея Сергеевича на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Корнев С.С. просит об отмене судебного постановления от 09 июня 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление было получено 27 июня 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов, решение судьи было получено ФИО8 через защитника 27 июня 2018 года, имеющееся в материалах дела извещение о получении ФИО8 лично копии постановления 25 июня 2018 г. (л.д. 155) опровергается письменными объяснениями почтальона, из которых следует, что извещение ф-22 на имя ФИО8 было заполнено ею самостоятельно, а письмо опущено в почтовый ящик. Поскольку иных данных подтверждающих факт получения ФИО8 копии постановления именно 25 июня 2018 года в материалах дела не имеется, следовательно, жалоба была подана защитником в установленный законом срок. Так как срок для подачи жалобы пропущен не был, то оснований для его восстановления не имеется.

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО1 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО8, его защитников Корнева С.С., адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут у подъезде к 

<

...> км. от автодороги Казань-Оренбург, ФИО8, управляя автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигался по дороге, имеющей две полосы движения в обоих направлениях, перед началом обгона не убедился, что следующее транспортное средство начало обгон, создал помеху обгоняющему транспортному средству, в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного, создавшего опасность для движения и не убедившийся в безопасности маневра обгона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО8, ФИО1, свидетеля ФИО6; рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО5; заключением эксперта от 19 октября 2017 года; заключением эксперта от 12 апреля 2018 года № ЭС/18-020.

Из показаний свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании следует, что он был очевидцем как автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением ФИО1 поравнялся с автомобилем Мазда под управлением ФИО8, начал его обгонять, а водитель ФИО8 начал совершать маневр обгона, создал аварийную ситуацию и автомобиль Mitsubishi Lancer слетел в кювет и перевернулся.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он на автомобиле Mitsubishi Lancer стал обгонять автомобиль Мазда, встречная полоса была свободна, внезапно автомобиль Мазда выехал со своей полосы и стал выезжать на встречную полосу. Чтобы уйти от столкновения он взял левее, чтобы объехать автомобиль Мазда, поскольку он находился вне посредственной близости от него и остановиться не мог, однако автомобиль занесло и он съехал в кювет, получив телесные повреждения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как автомобиль Mitsubishi Lancer и автомобиль Мазда двигаются попутно, автомобиль Мазда по правой полосе проезжей части, автомобиль Mitsubishi Lancer по левой (встречной) полосе в процессе обгона. Когда автомобиль Mitsubishi Lancer почти поравнялся с автомобилем Мазда, происходит смещение автомобиля Мазда на левую полосу движения, создав, таким образом, автомобилю Mitsubishi Lancer помеху в движении. После чего, автомобиль Mitsubishi Lancer сместился левее, пытаясь уйти от столкновения, но после возвращения на проезжую часть и потери устойчивости съехал в кювет.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Анализ представленных и исследованных доказательств позволил судье районного суда правильно установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации, нарушил требования п.п. 9.1, 11.2 Правил дорожного движения, то есть перед началом обгона не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, создал помеху обгоняющему транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль последнего съехал в кювет.

Причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих его вину является необоснованным, поскольку материалами дела полностью доказана вина ФИО8, доказательств представлено достаточно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что съезд автомобиля под управлением ФИО1 с последующим опрокидыванием произошел по вине водителя Mitsubishi Lancer, поскольку тот должен был принять меры к снижению скорости либо продолжить движение в прямом направлении, а не совершать маневр поворота налево, в связи с чем причинение вреда здоровью ФИО1 не находится в причинно следственной связи с действиями водителя ФИО8, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта №ЭС\18-020 от 07.05.2018 года.

В указанном заключении эксперт сделал выводы, согласно которым выезд автомобиля Mitsubishi Lancer на встречную обочину со встречной полосы был обусловлен предотвращением столкновения с двигающимся попутно и приближающемся в процессе маневра справа автомобиля Мазда 3. Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке определить возможность предотвращения ДТП для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer без выезда на встречную полосу не представляется возможным, поскольку выезд на данную обочину со встречной полосы, обусловлен предотвращением столкновения с двигающимся попутно и приближающимся в процессе маневра справа автомобиля Мазда 3, что водителем автомобиля Mitsubishi Lancer было успешно выполнено.

Водитель Мазда 3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.2 Правил дорожного движения.

Указанное заключение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, вопреки доводам жалобы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из заключения эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, ряд экспертных специальностей, уровень профессиональной подготовки был подтвержден, в том числе в 2017 году, отводов указанному эксперту от участников процесса не поступило, таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт ФИО7 проводивший по настоящему делу экспертизу, обладает специальными познаниями. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

Экспертиза была проведена по ходатайству ФИО8, с учетом тех вопросов, которые у него возникли к эксперту по факту указанной дорожной ситуации. Несогласие ФИО8 с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством. 

Доводы о том, что ФИО1 съехал с дороги целенаправленно, в связи с чем допустил опрокидывание автомобиля в кювет являются несостоятельными, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что водитель действовал указанным способом в сложившейся дорожной ситуации вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, а именно в связи с тем, что последний выехал из своей полосы в тот момент, когда ФИО1 уже совершал маневр обгона его транспортного средства и ФИО1 пытался таким образом, а именно выездом на встречную обочину предотвратить столкновение транспортных средств, что им было успешно выполнено и столкновение не произошло.

Таким образом, между действиями водителя ФИО8 и тем, что произошло опрокидывание транспортного средства под управлением ФИО1 и причинением вреда его здоровью имеется прямая причинно следственная связи, вопреки доводам жалобы. 

Указание в жалобе на то, что экспертом были даны ответы не на все поставленные ему вопросы опровергается имеющимся заключением, где зафиксированы все ответы данные экспертом, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части, а также даны ответы на вопросы о возможности ФИО1 предотвратить ДТП.

Судьей районного суда обсуждался вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, но оснований для этого судья обоснованно не усмотрел, в определении приведены мотивы принятого решения, которое вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Не находит оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы и судья областного суда, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным, обоснованным и необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО8 совершив маневр, не создал реальной опасности для движения авто Mitsubishi Lancer, опровергаются совокупностью доказательств, которым была дана оценка ранее и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО8 п.п. 9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшему. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Корнева С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина