Дело № 2-1361/2020-73RS0004-01-2020-001210-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Старший сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 11386, исключен из списков личного состава воинской части с 28.04.2015 г.

В период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. и в октябре 2014 г. Ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») перечислены денежные средства в размере 20 345,32 руб. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания за период с 05.03.2014 г. по 16.06.2014 г., а также материальной помощи за 2014 год.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась на 22.05.2017, после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1 и проведения контрольных мероприятий.

Согласно сведениям единой базы данных по состоянию на 01.03.2014 г. выслуга лет ответчика составляет 1 год 8 месяцев, в связи с чем, ему к выплате не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания возникает с 17 июня 2014 года. В связи с техническими особенностями СПО «Алушта», дата достижения военнослужащим выслуги лет в размере 2 лет отображается как «Стаж военной службы 2 года и 1 день». Таким образом, за период с 05.03.2014 г. по 16.06.2014 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 5 787,32 руб. (без учета НДФЛ), которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

В соответствии с п. 84. Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном пунктами 75 - 76 настоящего Порядка. Материальная помощь относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным Порядком.

Поскольку ФИО1 в период с июля 2014 года по февраль 2015 года самовольно оставил место службы, то выплата материальной помощи за 2014 года ему не положена и денежные средства в размере 17000 руб. являются излишне выплаченными.

В сумме ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 5 787,32 руб. + 17000,00 руб. = 22 787,32 руб. - 13% НДФЛ = 20 345,32 руб.

В целях исключения системных ошибок, 22 мая 2017 года сотрудниками бюро № 3 управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. и в октябре 2014 года, которая до указанных мероприятий не отражалась в СПО «Алушта». До проведения мероприятий внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о наличии неположенной выплаты ответчику.

На период возникновения спорных правоотношений деятельность в сфере финансового контроля регулировалась Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2014 г. № 193.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавки за выслугу лет в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 20345,32 руб. как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме. Согласно заявлению представителя ФИО2, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что прошло более трех лет после произведенных выплат, просит применить срок исковой давности. Кроме того, данные денежные средства были ему выплачены добровольно в период прохождения им военной службы.

Представитель третьего лица войсковой части 11386 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части 11386.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Согласно пункту 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере: 10% - при выслуге от двух до пяти лет; 15% - при выслуге от пяти по десяти лет; 20% - при выслуге от десяти до пятнадцати лет; 25% - при выслуге от пятнадцати до двадцати лет; 30% - при выслуге от двадцати до 25 лет; 40% - при выслуге от 25 лет и более.

Согласно представленным истцом сведениям ФИО1 проходил службу в войсковой части 11386 и имел выслугу лет: на 01.03.2014 1 год 8 месяцев, в связи с чем, ему к выплате не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания возникает с 17 июня 2014 года.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, истец указывает на то, что за период с 05.03.2014 по 16.06.2014 ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в повышенном размере 10%, в связи с этим, со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были безосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 5787,32 руб.

Настаивая на взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы, истец указывает на то, что факт необоснованной выплаты указанный денежных средств был установлен после внесения в СПО «Алушта» изменений о выслуге лет ФИО1 для выплаты надбавки за выслугу лет, которая произошла по причине технических особенностей СПО «Алушта», дата достижения военнослужащим выслуги лет в размере 2 лет отображается как «Стаж военной службы 2 года и 1 день». 

В соответствии с п. 84. Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном пунктами 75 - 76 настоящего Порядка. Материальная помощь относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным Порядком.

Поскольку ФИО1 в период с июля 2014 года по февраль 2015 года самовольно ставил место службы, то выплата материальной помощи за 2014 года ему не положена и денежные средства в размере 17000 руб. являются излишне выплаченными.

В сумме ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 5 787,32 руб. + 17000,00 руб. = 22 787,32 руб. - 13% НДФЛ = 20 345,32 руб.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковых требований. 

Так, в соответствии с пунктом 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (пункт 6 Порядка).

В силу действующего на тот момент Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 27.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки (пункт 6 и абзац 3 пункта 7 Временного порядка).

Указанные положения согласуется с нормой пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в пункте 6 Порядка, пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается, в том числе при наличии счетной ошибки.

В соответствии с Положением о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны России» и Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.12.2017 № 785-дсп, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 11386, откуда на основании приказа № 83 от 16 марта 2015 года исключен из списков личного состава воинской части. 

В период службы с 05.03.2014 по 16.06.2014 ФИО1 выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 10%.

В ноябре 2014 года ФИО1 была выплачена материальная помощь за 2014 год в размере 17 000 руб. 

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. В целях исключения системных ошибок, 22 мая 2017 года сотрудниками бюро № 3 равнения (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. и в октябре 2014 года, которая до указанных мероприятий не отражалась в СПО «Алушта».

Вопреки доводам стороны истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной ему суммы денежного довольствия не имеется, поскольку надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, так же как и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Утверждения истца о том, что выплата ответчику спорной надбавки произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, ввиду отсутствия у истца достоверных сведений о составе и размере денежного довольствия военнослужащего ФИО1, и несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений о его служебно-правовом положении, не свидетельствуют о счетной ошибке, так как счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата выплаченных денежных сумм. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку ни факт недобросовестного поведения ответчика, ни наличие счетной ошибки, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли.

Получение ответчиком денежной надбавки за выслугу лет, а также материальной помощи за 2014 год, произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы.

Доказательств того, что представленные в материалы дела расчетные листы за спорный период были получены ответчиком, суду не представлено. 

Материалы дела не содержат сведений, что до ФИО1 доводились как расчеты выслуги лет, так и приказы об установлении ему доплаты за выслугу лет в процентном отношении, либо конкретном размере. Соответственно оснований полагать, что указанная доплата ему не полагалась, у ответчика не имелось. При этом, материальная помощь была выплачена ФИО1 в ноябре 2014 года, в тот момент, когда он еще являлся военнослужащим. 

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы истца об обратном, то есть о наличии счетной ошибки и недобросовестности действий ответчика сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, так как основанием для подачи иска явилась проведенная проверка 22 мая 2017 года

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 20345 руб. 32 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева