Дело № 12-508/2025 (5-698/2025) 

42MS0149-01-2025-003186-48 

м/с Рыжкова И.А.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 ноября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фатенковой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Правонарушение совершено ФИО1 12.09.2025 г. в 12 час. 50 мин на ул. Тольятти, 16. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что согласно видеозаписи номерной знак на автомобиле, как в процессе движения, так и при остановке инспекторами ДПС имелся, цифровые и буквенные значения на номерной табличке яркие, хорошо читаемые, специальных приспособлений для сокрытия номерной таблички выявлено не было, специальных механизмов и приспособлений на автомобиле не установлено. Считает, что крепление номера не зафиксировано болтами, является неправильной установкой госномера. Следовательно водителем допущено нарушение обязательных требований к установке к ГОСТ Р 50577-2018, которое влечет ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Также судом необоснованно сделан вывод, что рамки, установленные на автомобиле ФИО1, дают водителю реальную возможность при определённых условиях скрыть содержимое номерных знаков от обзора окружающих. Мировым судьей экспертиза не назначалась, механизмы крепления госномера не изымались и в суде не исследовались. Кроме того, мировым судьей не было учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принятие мер по устранению нарушений в момент остановки автомобиля и раскаяние в содеянном. В связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, недоказанностью обстоятельств, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать административное правонарушение на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, сообщил, 12.09.2025 г. было установлено транспортное средство, на котором установлены магнитные рамки, что позволяет в любой момент снять государственные регистрационные знаки, что позволяет их скрыть.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства содержит п.10.1 Положений, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.» Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить ил скрыть. Пуктом Ж.5 ГОСТа Р 50577-2018, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 4 сентября 2018 г. №555-ст, прямо установлено, что для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Для крепления в поле регистрационных знаков (кроме типов 16-18) допускается наличие отверстий диаметром не более 7 мм. На одностороннем знаке допускается не боле двух отверстий, на двухстрочном знаке не более четырех отверстий. Отверстия не должны находится на символах и окантовке.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств ил материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег) если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведённая уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12.09.2025 г. 12 час. 50 мин. на ул. Тольятти, 16 г. Новокузнецка ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с г/н №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть (магнитная рамка). 

Установленные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении №42АР646688 от 12.09.2025 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подписи, замечания отсутствуют;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.09.2025 о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ;

- списком административных правонарушений;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании и иными материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не было установлено, что на управляемом ФИО1 автомобиле было установлено оборудование, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью. Согласно которой на автомобиле под управлением ФИО1 установлены государственные знаки на магнитной рамке, позволяющие их снять.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченным должностным лицом обоснованно установлены обстоятельства, при которых на транспортном средстве под управлением ФИО1 установлено устройство (быстросъемная магнитная рамка), которое позволяло видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. 

Установленная на транспортном средстве быстросъемная магнитная рамка, не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

Подтверждение управления ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства – магнитные рамки, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица ФИО1 указал – были установлены магнитные рамки, ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ была ему разъяснена, о чем имеется его подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Установленная на транспортном средстве магнитная рамка, не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными магнитными рамками, позволяющие их скрыть ил препятствует их идентификации.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких – либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал.

Довод о том, что в процессуальные документы не соответствуют действительности, подлежит отклонению, так как они составлены последовательно и в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших правонарушение и составивших административный материал, в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятых по делу решениях.

Доводы о том, что государственный регистрационный знак был идентифицирован, данное устройство не препятствовало идентификации регистрационных знаков, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного 12 сентября 2025 г. и основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не являются.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и основанием для отмены состоявшихся решений не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере без конфискации указанного устройства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.А. Федотова