Дело № 12-620/17

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием заявителя ФИО5, потерпевшего ФИО,

жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 17.07.2017 года о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 17.07.2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением установлено, что 18.06.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Элантра, г/н №, принадлежащим ей же, двигалась по Октябрьской наб. от ул. Дыбенко в сторону ул. Крыленко, не соблюдая безопасный боковой интервал, нарушив, таким образом, п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем ФИО7, г/н №, под управлением водителя ФИО

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку она Правил дорожного движения не нарушала, данное постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, проверка по материалу проведена неполно, не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доводы защиты не получили надлежащей оценки. С учетом изложенного, ФИО5 просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО5 в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что 18 июня 2017 года около 12 час. 50 мин. она двигалась на принадлежащей ей автомашине Хундай Элантра в общем потоке, в правом ряду, не создавая никому помех, в районе дома 44 по Октябрьской наб., слева от нее двигался автомобиль Шкода, водитель которого на протяжении всего движения вел себя агрессивно, пытался постоянно перестроиться из ряда в ряд. Несмотря на то, что проезжая часть имеет две полосы, он двигался посередине проезжей части, между линии разметки, при этом у него был включен указатель левого поворота. Через некоторое время водитель Шкоды начал сближаться с ее автомобилем, однако, поскольку расстояния для маневра не имелось, произошло столкновение. По мнению ФИО5, виновным в ДТП является водитель Шкоды ФИО

Защитник ФИО5 адвокат Ильин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании 20.09.2017 года пояснил, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 в процессе движения нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается объяснениями самой ФИО5, показаниями независимых свидетелей, которых она нашла в социальной сети «Вконтакте», фотографиями, сделанными в момент ДТП. Вместе с тем, при вынесении постановления инспектор ГИБДД не учел данные доказательства, подтверждающие версию ФИО5, безосновательно приняв сторону второго участника ДТП.

Второй участник ДТП ФИО, допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что 18 июля 2017 года около 12 час. 45 мин. он управлял автомобилем ФИО7, г/н №, двигался по Октябрьской наб. от ул. Зольной в сторону ул. Крыленко в среднем ряду при наличии трех полос для движения. Проехав дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», количество полос уменьшилось до двух, он остался в той полосе, в которой двигался изначально, которая стала для него крайней правой. Автомобиль Хундай Элантра до дорожного знака 5.15.5 занимал крайнюю правую полосу, которая после знака закончилась, в результате чего, после попытки перестроения в его полосу, допустил столкновение с его автомобилем. По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хундай, нарушивший п. 9.10 ПДД, поскольку он, ФИО, двигался прямолинейно, перестроений не совершал, доказательством чего является приобщенная им к материалам дела на стадии административного расследования видеозапись с установленного на его автомобиле видеорегистратора.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО1 показала, что она познакомилась с ФИО5 через социальные сети, увидев объявление о поиске свидетелей ДТП на Октябрьской наб. В связи с тем, что она была очевидцем произошедшего, она откликнулась на сообщение ФИО5 и согласилась дать показания. ФИО1 сообщила, что она ехала в левом ряду из трех сформировавшихся, несмотря на предусмотренные разметкой две полосы для движения, автомобиль Шкода двигался между разметкой посередине и начал прижимать к бордюру находящийся справа от него автомобиль Хундай, после чего произошло их столкновение.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она не допускала нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечена незаконно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18.06.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Элантра, г/н №, принадлежащим ей же, двигалась по Октябрьской наб. от ул. Дыбенко в сторону ул. Крыленко, не соблюдая безопасный боковой интервал, нарушив, таким образом, п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем ФИО7, г/н №, под управлением водителя ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей. Кроме этого, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; устными и письменными объяснениями ФИО5, которая не отрицала, что изначально, при наличии трех полос для движения двигалась в крайней правой полосе, не отрицала наличие знака «Конец полосы» и тот факт, что после этого знака она продолжала двигаться справа от автомобиля Шкода; письменными и устными объяснениями ФИО, который указывал, что изначально двигался прямолинейно в среднем ряду, который после знака «Конец полосы» стал для него крайним левым и продолжал движение в этом ряду, не меняя направления вплоть до столкновения; письменными объяснениями показаниями свидетеля ФИО2, находившейся в автомобиле Шкода, согласно которым после сужения дороги водитель автомобиля Хундай начал прижимать автомобиль Шкода влево, после чего произошло столкновение; видеозаписью движения автомобилей с видеорегстратора, установленного в автомобиле Шкода, на которой отчетливо видно, что изначально автомобили движутся по трем полосам, затем, после дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» дорога сужается до двух полос, при этом автомобиль Шкода, из которой ведется видеозапись, двигается прямолинейно по левой полосе, а не между полос, как утверждала ФИО5 и свидетели с ее стороны, попыток перестроиться не предпринимает, в то время как автомобиль Хундай, движущийся изначально по полосе, которая окончилась, пытается занять место в правом ряду, продвигаясь вперед, несмотря на то, что автомобиль Шкода, имеющая преимущество в данной дорожной ситуации, его не пропускает; материалами фотофиксации. 

Все допрошенные в ходе административного расследования свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие чего у суда отсутствуют основания им не доверять. Вместе с тем, свидетели со стороны защиты ФИО3 и ФИО4, допрошенные в ходе административного расследования, и свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания, наблюдали уже результат ДТП, то есть сам факт столкновения, не имея информации об изначальном движении автомобилей Шкода и Хундай, их маневрировании и перестроении. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат такому объективному доказательству как видеозапись, на которой видно, что автомобиль Школа двигается четко по своей левой полое, а не между рядов посередине линии разметки, как утверждали указанные выше свидетели.

По мнению суда, выводы инспектора ФИО6 о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе административного расследования. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются материалами дела, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод о квалификации действий ФИО5 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Относительно доводов стороны защиты о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в этой части не исключают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством, не была освобождена от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выбрать безопасный боковой интервал с учетом скорости транспортного средства, дорожных и погодных условий.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО6 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также прекращения производства по делу суд не усматривает, а потому жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий