№ 12-215/2020

Мировой судья – Богданов Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск 02 ноября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство», предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участках перекрестков 

<

адрес> – 

<

адрес> допущено нарушение в виде невыполнения в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2,3 Должностного лица, осуществляющего государственной надзор (контроль) в части не обеспечения безопасности дорожного движения, таким образом, юридическим лицом не устранены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в установленный срок в нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 6.1.7-6.1.9 ГОСТ Р 32945-2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Краснокамск Благоустройство», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г. от старшего государственного инспектора дорожного надзора ОИГБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным, отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что ремонт и содержание дорог на территории Российской федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МКУ «Краснокамск Благоустройство» представлены возражения на жалобу, согласно которым просят постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для привлечения МКУ «Краснокамск Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участках перекрестков 

<

адрес> – 

<

адрес> допущено нарушение в виде невыполнения в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2,3 Должностного лица, осуществляющего государственной надзор (контроль) в части не обеспечения безопасности дорожного движения, таким образом, юридическим лицом не устранены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в установленный срок в нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 6.1.7-6.1.9 ГОСТ Р 32945-2014.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности МКУ «Краснокамск благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, не является длящимся правонарушением.

Вменяемое МКУ «Краснокамск Благоустройство» административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ - срока для исполнения обязанности), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения судьей Краснокамского городского суда жалобы должностного лица на постановление мирового судьи от 28 июля 2020 года, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому возможность правовой оценки действий «Краснокамск Благоустройство» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Ввиду изложенного, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснокамского городского суда Пермского края,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.С. Добрыднева