66RS0006-01-2019-004846-34 Дело № 2-473/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.02.2020 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Юриной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Фоминой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Спорным жилым помещением является квартира 

<

 № > общей площадью 44 кв.м, жилой 30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 с января 1991 зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, однако по данному адресу проживала до 2007, с 2007 выехала и проживала до 2009 по адресу: 

<

 адрес > А.Н.С., которая составила завещание на переход данной недвижимости в случае своей смерти ФИО3 С 2009 ФИО3 по настоящее время проживает с Г. в квартире по адресу: 

<

 адрес >, либо у своей матери Л.М.Б. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >.

Ответчик ФИО3 в течение длительного времени, более 11 лет не проживает в спорном жилье, не проявляет заинтересованности в пользовании указанным жилым помещением, личных вещей в квартире не имеет, оплату за спорное жилое помещение не производит. Препятствий в проживании ответчику не чинилось, с момента наступления совершеннолетия, с 2009, каких - либо действий по вселению в спорное жилье ответчик не предпринимала, ФИО3 имела свободный доступ в квартиру, комплект ключей находится у ее матери Л.М.Б. Оплата коммунальных услуг за спорное жилье производилась непосредственно истцом. Изложенное свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что в спорном жилом помещении фактически проживал один наниматель Б.Б.Г., умерший 24.08.2019, который заболел за два года до своей смерти онкологическим заболеванием, истец приходила к нему почти каждый день, ухаживала за ним, готовила, периодически ночевала в спорном жилье, производила оплату за коммунальные услуги. Истец постоянно проживает с мужем Ж.А.Н., у которого в собственности имеется квартира по адресу: 

<

 адрес >, приобретенная супругами в браке. Их сын Ж.Е.А., ранее зарегистрированный в квартире, проживает со своей семьей по другому адресу. Истец ФИО1, ее сын Ж.Е.А. снялись с регистрационного учета по спорному адресу в октябре 2019 в связи с тем, что дом подлежит сносу в связи с его ветхостью. Взамен сносимого жилья застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязалась предоставить истцу равноценное жилье на основании договора участия в долевом строительстве от 06.06.2019, заключенного с ФИО1 Наличие формальной регистрации ответчика в спорной квартире препятствует процессу предоставления истцу иного жилого помещения взамен изымаемого.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности адвокат Фомина С.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что права истца ответчик не нарушала. ФИО3 являлась членом семьи нанимателя Б.Б.Г., который требований о признании ее утратившей права пользования спорным жильем не заявлял, в 2005 мать вывезла ФИО3 из спорного жилья в несовершеннолетнем возрасте в связи с созданием новой семьи. После совершеннолетия ФИО3 вернулась в квартиру и проживала в ней в течение двух лет, затем они договорились с нанимателем Б.Б.Г., что она будет периодически приходить в квартиру, чтобы ему не мешать, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ему было удобнее проживать одному, раз в месяц она передавала ему денежные средства на оплату жилья в размере 3000 - 4 000 руб. Во время болезни Б.Б.Г. ответчик с матерью постоянно навешали его, покупали продукты, готовили еду, возили в больницу, вызывали скорую помощь. Мать ответчика Л.М.Б. оформила выплату за осуществления ухода за Б.Б.Г. с 01.06.2017. Истец в квартире не проживала, проживала со своим супругом. В октябре 2019 истец снялась с регистрационного учета из спорного жилья, за квартиру с момента смерти дедушки не платит. В настоящее время ответчик проживает в спорном жилье, оплачивает коммунальные услуги, поскольку иного жилого помещения в собственности или найме у нее нет. Ответчик отказалась подписывать договор с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о компенсации за спорное жилое помещение, поскольку договор долевого участия заключен с ФИО1, которая приобретает строящуюся квартиру в собственность, при этом права ответчика нарушаются. Просят в иске отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании ордера 

<

 № >, выданного 14.08.1970 Орджоникидзевским районным советом депутатов трудящихся, Б.Б.Г. на семью из пяти человек: ему, жене Б.А.М., дочерям Б.А.Б., ФИО4 И.Б.. Б.М.Б. предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 30,6 кв.м в 

<

 адрес > (л.д. 8).

Согласно выписки из поквартирной карточки от 13.01.2020, в спорной квартире зарегистрирована внучка ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с 28.01.1991. Ранее в жилом помещении был зарегистрирован наниматель Б.Б.Г. с 21.09.1970 по 24.08.2019, жена Б.А.М. по 17.09.1999, дочь ФИО1 (ФИО4 до 17.10.1986) И.Б. с 21.09.1970 по 01.10.2019, дочь Б.А.Б. до 05.03.1985, дочь Л (К. до 11.01.2002) М.Б. до 08.09.2014, внук Ж.Е.А., с 24.09.1990 по 09.10.2019, зять Ж.А.Н. с 12.12.1989 по 03.07.2009 (л.д. 37).

Медицинскими документами подтверждается, что Б.Б.Г. болел с 2017 по 2019 онкологическим заболеванием (л.д. 62-74).

Б.Б.Г. умер 24.08.2019 (л.д. 61).

Как следует из справки от 27.11.2019 УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, Л.М.Б. установлена выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Б.Б.Г. с 01.06.2017 по 24.08.2019 (л.д. 76). 

Свидетели Е.М.А., Е.Н.Г.- соседи сторон по дому 

<

 адрес >, выехавшие из квартиры 

<

 № > в другую предоставленную им квартиру взамен аварийного жилья в декабре 2018, пояснили, что знают семью Б-ных 50 лет, жена Б.А.М. давно умерла, Б.Б.Г. проживал один, сам за собой ухаживал, пока не ухудшилось его состояние здоровья, примерно два года назад он сильно заболел, к нему ходили помогали соседи, видели, что истец приходила к нему помогала, но с ним не жила, ответчика не видели в квартире давно.

Свидетель Ж.А.Н. - муж истца ФИО1 пояснил, что ФИО3 выехала из квартиры в 2007, больше там никогда не жила, раньше он также был зарегистрирован в спорном жилье, с 1994 купил комнату в квартире по адресу: 

<

 адрес >, где проживал с женой и сыном, позднее купил вторую комнату в квартире. Они приходили к Б.Б.Г. в гости, на праздники, свидетель менял баллон с газом два раза в год, устанавливал антенну. ФИО1 ходила в спорную квартиру к отцу во время его болезни, иногда там ночевала, в последний раз он был в спорном жилье в январе 2020, они собирали вещи, в квартире никто не проживает, мебель есть, но пропал личный холодильник ФИО1, как выяснилось ФИО3 вывезла его из квартиры. 

Свидетель О.Е.Ю. - соседка сторон по дому 

<

 адрес > пояснила, что проживала в квартире по соседству со спорной, выехала в другое жилое помещение в конце 2018, в квартире давно проживал один дедушка, ФИО3 со своей матерью, постоянно приходили ухаживали за ним, возили его в больницу, на операцию на глаза, ФИО1 также приходила навещала отца.

Свидетель Т.Д.А. пояснила, что проживала в одном доме с Б.Б.Г. с 1984, ФИО3 периодически проживала с дедом. Иногда ночевала у него, они с матерью вечером постоянно приходили навещали его, готовили ему еду. Мать ФИО3 оформила пособие по уходу за Б.Б.Г., ему выплачивалась прибавка к пенсии, данные денежные средства шли на оплату жилья за ФИО3 Б.Б.Г. всю пенсию отдавал ФИО1, которая из нее производила оплату за спорное жилье. Когда Б.Б.Г. сильно заболел, ему было лучше жить одному, поэтому ФИО3 уехала из квартиры, чтобы не мешать ему. Когда стало известно, что дом идет под снос, ФИО1 решила лишить ФИО3 жилья.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы истца о том, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в 2007, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, ответчика в несовершеннолетнем возрасте вывезла из квартиры мать Л.М.Б., после своего совершеннолетия ответчик периодически проживала с нанимателем Б.Б.Г., который требований к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не заявлял. Как следует из пояснений свидетелей, вместе со своей матерью ответчик осуществляла уход за больным Б.Б.Г., после его смерти, последовавшей в августе 2019, ФИО3 в декабре 2019 заехала в спорную квартиру, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 52), производила оплату за спорное жилье, что подтверждается платежными документами за ноябрь 2019, январь 2020 (л.д. 55-58), что свидетельствует о том, что ответчик не утратила интерес к спорной квартире. Иного жилья в собственности или найме у ФИО3 не имеется, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 59) и БТИ (л.д. 60). Истец ФИО1 по указанному адресу не проживает длительное время, поскольку проживает со своим мужем в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >, приобретенном в период брака, с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу ФИО1 снялась в октябре 2019, тем самым добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилья, также как и ее сын Ж.Е.А., подписавшие договор 

<

 № > от 06.06.2019 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о том, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, они обязуются добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу и получить компенсацию в размере 2 950 000 руб. за спорное жилье. Денежная компенсация выплачивается ФИО1 путем заключения с ней договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером 103 в границах улиц Ползунова-Краснофлотцев - Даниловская - ФИО5, которая будет передана ей после завершения строительства в собственность (л.д. 78-87).

Ответчик ФИО3 пояснила, что отказалась от подписания договора о получении компенсации за квартиру, поскольку по договору долевого участия все права на новую квартиру будут оформлены на ФИО1, по закону Администрация г. Екатеринбурга должна предоставить сторонам другое жилое помещение по договору социального найма. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отказ ФИО3 от подписания договора о получении компенсации и послужил причиной подачи истцом ФИО1 иска к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, что суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца ФИО1 

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик жилищных прав истца не нарушала, кроме того, истец не является по смыслу жилищного законодательства заинтересованнымлицом, так как сама расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения,то она не вправе требовать в судебном порядке признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жильем, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 12.02.2020.

Судья: О.В. Хабарова