Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-589/2024

Судья Ефимов Д.Е.

Апелляционное постановление

27 марта 2024 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего, судьи Акимова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

адвоката Акимовой С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Акимовой С.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступление адвоката Акимовой С.Г., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Ивановой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27.12.2019 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2020 года освобожденный по отбытию меры наказания;

2) 28.12.2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 88 часов, освобожденный от наказания в соответствии с п. 5 ст. 72 УК РФ по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период со 6 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Дмитриева Р.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания.

Считает, что поскольку ФИО1 данное преступление совершил до вынесения приговора от 28 декабря 2023 года, осужденному следовало назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Отмечает, что суд, назначая вид исправительного учреждения колонию общего режима, своё решение не мотивировал со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденный полностью признал вину, однако полное признание вины, суд ошибочно не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Указывает, что суд при зачете 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания ошибочно указал вид исправительного учреждения колонию строго режима, вместо колонии общего режима. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 28 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 28 декабря 2023 года в виде 88 часов обязательных работ;

в описательно – мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения колонии общего режима сделать ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное признание вины;

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей с 25 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу указать, что данный срок подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова С.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, признание осужденным вины не признано обстоятельством смягчающим наказание.

Отмечает, что судом оставлено без внимания имеющиеся заболевание у ФИО1 – перелом челюсти, ФИО1 необходимо провести операцию, пройти курс лечения.

Считает, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, 

Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что у него имеется опухоль с левой стороны челюсти, в виду нахождения под административным арестом, он не смог своевременно предоставить в суд справку о болезни.

Просит смягчить наказания, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что было поддержано защитником в судебном заседании. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 В назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств смягчающих наказание: раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Также суд при назначении наказания принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления и все данные о личности ФИО1 

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не состоятельны. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Изложенные в жалобе и представлении доводы о необоснованном непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины осужденным, не являются безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. 

Кроме того, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и в этой части апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания, назначенного ему приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска от 28 декабря 2023 года, обосновав это невозможностью назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и оставив данный приговор для самостоятельного исполнения.

Однако суд не учел, что согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" - при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Решение суда первой инстанции о неприменении к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит вышеприведенным положениям закона, по смыслу которых в настоящем случае полное отбытие ФИО1 наказания в виде 88 часов обязательных работ, назначенного ему приговором и.о. мирового судьи, не является препятствием для его сложения с наказанием, назначенным ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска от 28 декабря 2023 года, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы полностью отбытого ФИО1 срока наказания, назначенного ему приговором и.о.мирового судьи судебного участка №3 от 28 декабря 2023 года в виде 88 часов обязательных работ.

Также следует добавить описательно – мотивировочную часть приговора и указать о назначении для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следует уточнить резолютивную часть приговора и указать, что в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 10 (десять) суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в виде 88 часов обязательных работ.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора и указать о назначении для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора и указать, что в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акимов А.В.