Судья Михайлов Д.В. материал №22к-187/2025

№3/2-4/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Ратниковой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ратниковой С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, до 25 апреля 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ратниковой С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, до 25 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо исказить их первоначальное значение, скрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ратникова С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения находит выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, субъективными и ничем не подтвержденными. Считает, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Ратникова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что обвиняемый с того момента, когда ему стало известно о возбуждении в его отношении уголовного дела до задержания (в течение 6 дней) скрыться не пытался, фактические обстоятельства дела признает, вменяемые действия имели место 5 лет назад, ФИО1 имел возможность уничтожить доказательства, в настоящее время все необходимые документы уже изъяты, препятствовать следствию и скрываться обвиняемый не намерен и такой возможности не имеет, состояние его здоровья ухудшается, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 25 ноября 2024 года СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

5 декабря 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

6 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО1, обвиняемому по ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 25 января 2025 года.

13 января 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, до 25 апреля 2025 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. 

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно сослался на наличие у обвиняемого реальной возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательств либо исказить их первоначальное значение, а также принял во внимание, что лица, действовавшие в интересах ФИО1, не установлены, свидетелями по делу являются его знакомые, в том числе бывшие подчиненные. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований. 

Ссылка адвоката на то, что обвиняемый фактические обстоятельства дела признает, не скрылся при наличии такой возможности до задержания, а также, что документация уже изъята, не опровергает мотивированные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого и доводы стороны защиты, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления срока содержания под стражей, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения. 

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ратниковой С.С.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ратниковой С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская