Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «19» октября 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Дунаева В.Ю.,

потерпевшей - Л,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области 

<

данные изъяты> полиции М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> Не нарушая установленного скоростного режима, он двигался по дороге, расположенной в 

<

адрес> по направлению от конца улицы к её началу (в сторону «

<

адрес>

При приближении к Т - образному перекрестку, расположенному на 

<

адрес> и съезду с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> (напротив здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) он видел, что на указанный перекресток со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> выезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», игнорируя правила движения, не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, затем несколько метров продолжил движение по 

<

адрес> в попутном ему направлении, не включая сигнала поворота, стал поворачивать налево.

В момент, когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стал поворачивать налево, он на своем автомобиле совершал маневр обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и из-за внезапного маневра водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не смог предотвратить столкновение с указанным автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

После прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия, были оформлены процессуальные документы, в том числе в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Поскольку он не нарушал п. 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Дунаев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, по изложенным в ней основаниям, полагают что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Свои объяснения, находящиеся в административном материале ФИО1 также поддержал. При этом просили отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить либо возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Потерпевшая Л в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она выехала на своем технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» из переулка 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности, видеорегистратора в ее автомобиле не было. Перед поворотом на 

<

адрес> она включила левый указатель поворота, посмотрела налево и направо (полосы движения в обоих направлениях были свободными) и приступила к маневру. После того, как она выехала на 

<

адрес>, она, не отключая указатель поворота (придерживая рычажок управления сигналом поворота от автоматического отключения), проехав несколько метров, продолжила поворачивать налево к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес> и сразу почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. При этом уточнила, что при повороте к магазину «

<

данные изъяты>» она посмотрела в зеркало заднего вида и автомобиль ФИО1 не видела, а автомобиль, двигавшийся ей навстречу по полосе встречного движения, был далеко, и она успевала совершить маневр поворота. После того, как ее автомобиль остановился, она вышла и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ее автомобиля, автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Х В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие мокрое. Спиртных напитков она не употребляла, от госпитализации отказалась.

Потерпевший Х, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, потерпевшей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в то время как транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» совершало поворот налево и находилось на стадии завершения данного маневра на полосе встречного движения, допустил столкновение с данным транспортным средством, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал боковой интервал, в результате чего осуществил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, согласованной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, потерпевших Л, Х, видеозаписями факта дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судья учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы ФИО1 и его защитника Дунаева В.Ю. о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Х от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился в припаркованном автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на площадке около магазина 

<

данные изъяты>». Далее он был задет автомобилем марки «

<

данные изъяты>, впереди которого (перпендикулярно ему) находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался в связи с движением автомобиля марки «

<

данные изъяты>». При этом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с левой стороны в левую водительскую дверь.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего Х, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району М показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району К несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно в обеденное время, точное время он не помнит, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> (около магазина «

<

данные изъяты>» в котором также находится магазин «

<

данные изъяты>») в 

<

адрес> участием трех автомобилей. Они прибыли на место и увидели на парковочной площадке перед магазином три автомобиля: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом просмотренных видеозаписей с камер наружного наблюдения 

<

данные изъяты>, а также магазина «

<

данные изъяты>» было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ в отношении водителя Л Было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» двигался в сторону 

<

адрес> и до перекрестка начал совершать обгон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением Л, которая после совершения маневра поворота налево с выезда с 

<

адрес> не переставала подавать сигнал левого указателя поворота и начала осуществлять маневр поворота налево к магазину «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 пояснял, что не видел левый указатель поворота, подаваемый Л В результате чего автомобиль ФИО1 допустил столкновение с водительской частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и протащил автомобиль «

<

данные изъяты>» на парковку магазина, где автомобиль под управлением ФИО1 также зацепил своей боковой частью автомобиль 

<

данные изъяты>. Также свидетель указал, что следы торможения или экстренного торможения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на проезжей части отсутствовали. Несмотря на то, что проезжая часть была мокрая, они должны были остаться. Какая – либо осыпь грязи, стекла, пластика на месте дорожно-транспортного происшествия не фиксировалась, поскольку место столкновения и событие административного правонарушения никто не оспаривал. После этого, были составлены необходимые процессуальные документы, взяты объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия и в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для разрешения возникших по делу противоречий в части механизма дорожно-транспортного происшествия, а также действий водителей в данной дорожной обстановке, определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника Дунаева В.Ю., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду того, что эксперт не располагает необходимыми данными о вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (не зафиксированы следы колёс транспортного средства, осыпь стекла, грязи и тому подобное) и о характере повреждений автомобилей-участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (не предоставлены фото повреждений транспортного средства), решить данный вопрос определения методами автототехнической и транспортно-трасологической экспертизы не представляется возможным.

Однако, в материалах административного дела содержится компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Многократное обывательское просматривание данной видеозаписи (то есть простое визуальное восприятие видеофайла без применения каких либо специальных знаний, программ или фильтров) и сопоставление с имеющимися в распоряжении эксперта данными об обстоятельствах происшествия, позволяет отметить следующее: до столкновения оба транспортных средства («

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>») двигались по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием выехал с левым поворотом с 

<

адрес> и был спереди, а автомобиль «

<

данные изъяты> изначально двигался по 

<

адрес> сзади; в процессе данного движения водитель автомобиль «

<

данные изъяты>» приступает к выполнению манёвра поворота налево, примерно в это же время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» приступает к манёвру обгона первого транспортного средства; в процессе движения, траектории транспортного средства пересекаются и происходит столкновение передней правой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой боковой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>»; далее автомобиль «

<

данные изъяты>», обладающей большей кинетической энергией перемещается вперёд, протаскивая перед собой автомобиль «

<

данные изъяты>», в направлении стоянки, расположенной слева от проезжей части, где и происходит столкновение первого с автомобилем 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, находящимся на парковке; далее, израсходовав остатки кинетической энергии, транспортное средство занимают конечные положения зафиксированные на "Схеме..." от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах известных из материалов дела, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> совершая поворот налево (на парковку возле магазина) необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля «

<

данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, в исследовательской части заключения эксперт говорит о том, что с технической точки зрения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» на дороге в населённом пункте следовало осуществлять движение со скоростью не более установленного ограничения, а начинать обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» допускалось только в случае, если водитель последнего не подавал каким-либо образом (указателем поворота или рукой) сигналов о том, что собирается поворачивать налево, в противном случае, если сигнал левого поворота водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» все-таки был подан, то водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало отказаться от маневра обгона. Но если судом будет установлено, что маневр обгона был начат водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями п.п. 11.1 и 11.2 Правил (то есть если его смещение на полосу встречного движения было раньше, чем начало поворота (включения сигнала автомобиля «

<

данные изъяты>»), то в таком случае дальнейшие действия водителя «

<

данные изъяты>» будут регламентированы требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил, то есть ему, уже находящемуся в процессе маневра обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», в такой ситуации следовало принять меры торможения с момента, когда он мог обнаружить, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», начинает поворачивать налево, не уступая ему дороги.

Из показаний потерпевшей Л следует, что перед поворотом на 

<

адрес> она включила левый указатель поворота, посмотрела налево и направо (полосы движения в обоих направлениях были свободными) и приступила к маневру. После того, как она выехала на 

<

адрес>, она, не отключая указатель поворота (придерживая рычажок управления сигналом поворота от автоматического отключения), проехав несколько метров, продолжила поворачивать налево к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес> и сразу почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, она предупреждена в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного доводы жалобы не содержат.

При этом, заявитель ФИО1 не отрицает, что при приближении к Т - образному перекрестку, расположенному на 

<

адрес> и съезду с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> (напротив здания 

<

данные изъяты>) он видел, что на указанный перекресток со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> выезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В момент, когда автомобиль марки 

<

данные изъяты>» стал поворачивать налево, он на своем автомобиле совершал маневр обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

Факт совершения указанного маневра подтверждается материалами видеозаписи.

Суд находит установленным, что сигнал левого поворота водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» был подан и продолжал оставаться включенным, в связи с чем, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало отказаться от маневра обгона либо принять меры торможения с момента, когда он мог обнаружить, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», начинает поворачивать налево, не уступая ему дороги.

При этом, момент возникновения опасности для ФИО1 возник при приближении к Т-образному перекрестку, когда он видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на его полосу движения с включенным левым указателем поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию, не спрогнозировав ее развитие.

Между тем, доказательства применения водителем ФИО1 экстренного торможения материалы жалобы не содержат.

Напротив, как показал свидетель М следы торможения или экстренного торможения автомобиля марки 

<

данные изъяты>» на проезжей части отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел сигнал левого указателя поворота автомобиля 

<

данные изъяты>», не могут служить основание для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 запрещалось выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что является нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы жалобы о несогласии с п. 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 это не вменялось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и в установленные сроки.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области 

<

данные изъяты> полиции М от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возвращения административного материала должностному лицу, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области 

<

данные изъяты> полиции М от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Пысенков