Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фадина А.П., участвующего по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. 

В приговоре приняты решения по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Фадина А.П., не возражавшего против доводов апелляционного представления, поскольку они улучшаю положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им 17 октября 2023 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного ФИО1 просит приговор изменить. В обосновании своих доводов, обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал на погашенную судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года. Ссылаясь на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении им преступления, а также при проведении осмотра места происшествия ФИО1 указал сотрудникам полиции на место, где он подобрал сверток с наркотическим веществом. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела на л.д. 28 имеются сведения из информационного центра Управления МВД России по г.Волжскому от 25 октября 2023 года о том, что в последствии было возбуждено уголовное дело № 12301180002000434 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ по факту незаконного производства и сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, одним из доказательств является наркотическое средство. Просит приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и снизить ему срок лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору от Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - свертка с наркотическим средством, массой 0,82 грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому. Постановить хранить вышеуказанное вещественное доказательство в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному делу № 12301180002000434.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и автором апелляционного представления не обжалуются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также суд учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано судом наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья при наличии тяжких хронических вирусных заболеваний и престарелый возраст его матери, признание им своей вины в содеянном.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после задержания его сотрудниками полиции ФИО1 показал место обнаружения им свертка с наркотическим средством, а также на предварительном следствии дал признательные показания.

Указанные действия ФИО1 позволили сотрудникам полиции оперативно извлечь наркотическое средство из незаконного оборота, в связи с чем данные действия осужденного должны быть признаны обстоятельством, смягчающим ему наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для применений положений ст. 64 УК РФ судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, условно на основании ст. 73 УК РФ мотивировано.

Вместе с тем, ввиду признания судом наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное ему наказание за преступление подлежит смягчению.

Согласно ст.304 УПК РФ в приговоре должны указываться сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, при этом сведения о погашенных и снятых в установленном законом порядке не должны указываться в приговоре.

В соответствии с ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны ссылаться на наличии у подсудимого погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Во вводной части приговора, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбыто им 25 сентября 2018 года.

Поскольку приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, то судимость за данное преступление погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ).

Так как данная судимость ФИО1 за преступление средней тяжести на момент совершения им преступления (17 октября 2023 года), за которое он осужден по настоящему приговору погашена, то суд не вправе был указывать в приговоре на ее наличие, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора данной судимости по приговору от 10 мая 2017 года не исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений образует имеющаяся на момент совершения преступления у него судимость по приговору от 27 января 2021 года, которому он осуждался за тяжкие преступления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – наркотическом средстве – свертке с наркотическим средством, массой 0,82 грамм, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому, суд пришел к выводу об уничтожении вещественного доказательства, поскольку материалы уголовного дела не содержали сведений о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которому принадлежал сверток с наркотическим средством, подобранный ФИО1

Однако из приложенного к апелляционному представлению постановления о возбуждении уголовного дела № 

<

...> и принятия его к производству от 29 октября 2024 года следует, что ст. следователем отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12301180002000434 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ по факту незаконного производства и сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д.178).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает в этой части приговор изменить, поскольку данное вещественное доказательство необходимо при дальнейшем производстве по выделенному уголовному делу.

Следует указать, что вещественное доказательство: сверток с наркотическим средством, массой 0,82 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, оставить там до принятия окончательного решения по выделенному делу № 

<

...> в отношении неустановленного лица.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору от Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 исполнения определенных обязанностей;

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства: свертка с наркотическим средством, массой 0,82 грамма;

указать, что вещественное доказательство - сверток с наркотическим средством, массой 0,82 грамма хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному делу № 12301180002000434.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова