РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., с участием ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее единый расчётный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части 78621 капитана ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 необоснованного выплаченного ему денежного довольствия за период с 12 марта по дата в сумме 58 669 рублей 50 копеек.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – ФИО1 с дата сдал дела и должность, однако за период с 12 марта по дата ему были излишне перечислены денежные средства в размере 58 669 рублей 50 копеек в виде надбавок (за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности, за классную квалификацию в размере 20%, за особые условия военной службы в размере 20%, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%), права на которые он не имел. Данная задолженность сформировалась дата после отражения кадровым оранном Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности ограничения периода выплаты ему вышеуказанных надбавок по дата В связи с чем, чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Представитель истца – ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части 78621, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что никаких противоправных действий, связанных с завладением денежных средств он не совершал, кроме того указал, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку сведения о сдаче им дел и должности были внесены в базу данных единого расчётного центра не позднее дата, и именно с этой даты должностным лицам единого расчётного центра было известно о произведённой ему переплате.

Заслушав объяснения ответчика – ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 40911 от дата №-ок капитан ФИО1, инженер группы обслуживания (прицельно-навигационного комплекса) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи (на Су-24) войсковая часть 40491-Г, с дата полагается сдавшим дела и должность, исключённым из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и убывшим к новому месту службы в войсковую часть 75392.

Приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от дата № л/с капитан ФИО1 освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на должность – инженера группы регламента и ремонта (навигационного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) 859 Центра боевого применения и переучивания лётного состава (морской авиации ВМФ).

Приказом командира войсковой части 75392 от дата № с/ч капитан ФИО1 освобождённый от воинской должности и назначенный на указанную выше должность (приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской от дата №) с дата полагается сдавшим дела и должность, исключённым из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и убывшим к новому месту службы в войсковую часть 49371.

Согласно материалам дела, в период с 12 апреля по дата ФИО1, исключённому из списков личного состава войсковой части 40491-Г с дата, единым расчётным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учётом указанных выше надбавок на общую сумму 58 668 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями реестров на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, а также расчётными листками ФИО1, согласно которых по состоянию на июль 2014 г., за последним числится долг в указанном выше размере.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела «Скриншотов» базы данных СПО «Алушта» (л.д. 26) о произведённых излишних выплатах ФИО1 должностным лицам единого расчётного центра стало известно дата, в связи с чем срок нарушенного права следует исчислять именно с этой даты. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель единого расчётного центра с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств обратилась в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ (конверт «Почта России» л.д. 60).

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, об уважительности причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска руководителя иске Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 58 669 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девать) рублей 50 копеек, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич