УИД 28RS0017-01-2019-003989-62 Уголовное дело № 1-255/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 20 июня 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого К.Н.А,

его защитника - адвоката Тронь В.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.Н.А, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

К.Н.А совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, около 19 часов 00 минут, К.Н.А находился по месту своего жительства в -- в -- совместно со своим братом К.И.А. и матерью К, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между К.Н.А и К.И.А. возникла словесная ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой К.Н.А нанёс удар ладонью правой руки в область лица К.И.А., чем причинил физическую боль последнему. От полученного удара К.И.А. упал на пол в комнате и стал выражаться в адрес К.Н.А нецензурной бранью, в результате чего у последнего сложились неприязненные отношения к К.И.А. и умысел, направленный на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

С этой целью, --, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 26 минут К.Н.А, находясь в -- в --, действуя на почве личных неприязненных отношений к К.И.А., вызванных произошедшей между ними ссорой, реализуя свой умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, прошёл на веранду -- в --, где взял пятилитровую полимерную бутылку, в которой находилось около 3-х литров бензина, после чего вернулся в комнату, где на полу лежал К.И.А., и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате воздействия высокой температуры на тело человека от горения горюче-смазочных материалов - бензина, неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.А., понимая, что способ совершаемого им преступления связан с причинением К.И.А. особых страданий, и, желая этого, облил ноги лежащего на полу К.И.А. бензином, после чего имевшейся при нём зажигалкой поджог бензин, причинив К.И.А. термический ожог туловища, нижних конечностей 2-3 степени площадью 30%, осложнившийся ожоговой болезнью, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый К.Н.А виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Тронь В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевший К.И.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого К.Н.А по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого К.Н.А, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт причинения К.И.А. термического ожога туловища, нижних конечностей 2-3 степени площадью 30%, осложнившегося ожоговой болезнью, путем поджога, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью» в действиях подсудимого К.Н.А нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. 

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда при совершении преступления к потерпевшему применялись пытки, истязание или либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что способ совершенного К.Н.А преступления связан с причинением потерпевшему К.И.А. особых страданий, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился К.Н.А, он облил ноги лежащего на полу К.И.А. бензином, после чего имевшейся при нём зажигалкой поджог бензин, причинив К.И.А. термический ожог туловища, нижних конечностей 2-3 степени площадью 30%, осложнившийся ожоговой болезнью, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего К.И.А., с особой жестокостью.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.Н.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К.Н.А в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.Н.А, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности К.Н.А, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; с места учебы -- характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует со С, имеет на иждивении малолетнего ребенка; до задержания работал --.

В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от -- (судебно-психиатрическая стационарная экспертиза), К.Н.А -- применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том --, л.д. 48-51). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от К.Н.А от -- (том --, л.д. 21), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность К.Н.А к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сам К.Н.А добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от К.Н.А от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание К.Н.А в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Н.А, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего К.И.А., выразившееся в оскорблениях подсудимого, что явилось поводом для совершения подсудимым К.Н.А преступления; иные действия подсудимого К.Н.А, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения ему извинений потерпевшему; отсутствие у потерпевшего К.И.А. претензий к подсудимому К.Н.А

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.Н.А, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения К.Н.А инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый К.Н.А видно, что --, около 19 часов 00 минут, К.Н.А находился по месту своего жительства в -- совместно со своим братом К.И.А. и матерью К, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между К.Н.А и К.И.А. возникла словесная ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой К.Н.А нанёс удар ладонью правой руки в область лица К.И.А., чем причинил физическую боль последнему. От полученного удара К.И.А. упал на пол в комнате и стал выражаться в адрес К.Н.А нецензурной бранью, в результате чего у него сложились неприязненные отношения к К.И.А. и умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого К.Н.А за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего К.И.А. в ответ на противоправное поведение последнего по отношению к нему, что привело к умышленному причинению им тяжкого вреда здоровью К.И.А., опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого К.Н.А, суд считает необходимым признать совершение К.Н.А указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении К.Н.А категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К.Н.А; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К.Н.А и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого К.Н.А возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение К.Н.А иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку К.Н.А обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К.Н.А и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к К.Н.А положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого К.Н.А, у суда отсутствуют основания для применения к К.Н.А положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К.Н.А отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к К.Н.А положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого К.Н.А суд приходит к выводу о невозможности исправления К.Н.А без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - оплавленная пластиковая бутылка; - оплавленные спортивнее брюки из синтетического материала, хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К.Н.А до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности К.Н.А, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Н.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Н.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.Н.А - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы К.Н.А исчислять с --. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения К.Н.А под стражей с -- до --, а также время нахождения К.Н.А под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - оплавленную пластиковую бутылку; - оплавленные спортивнее брюки из синтетического материала, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным К.Н.А в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров