АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Степановой В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10 мая 2018 года с учетом внесенных изменений по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 22 июля 2020 года по отбытии наказания;

2) 07 сентября 2020 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожден 04 февраля 2021 года по отбытии наказания;

3) 21 июля 2021 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 139, части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев;

4) 16 декабря 2021 года с учетом внесенных изменений по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 июля 2021 года) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден 19 сентября 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев с установлением ограничений не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Р.В.., причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при наличии у него судимости за совершение преступления с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу у Р.В. денежных средств в сумме 5000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступления совершены 18 октября 2022 года около 13 часов на лестничной площадке в помещении столовой, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, село Черемшан, улица 

<

адрес>, дом № ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора.

Преступление совершено в период с 29 ноября по 28 декабря 2022 года в селе Черемшан Черемшанского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе защитник Степанова В.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, не учел при назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее подзащитный в ходе дознания давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах происшествия и не пытался избежать уголовной ответственности либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 не нарушал примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, при назначении ее подзащитному наказаний за совершенные преступления не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкапина Н.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в столовой между ним и Р.В. произошел конфликт, после чего он догнал Р.В. на лестничной площадке и нанес ему побои, а затем, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за ним, он совершил кражу принадлежащих Р.В. 5000 рублей, которые выпали из его куртки во время падения на пол.

Также ФИО1 показал, что после постановки на учет в органе внутренних дел в качестве лица, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, в ноябре 2022 года уехал в город Казань на заработки, о чем никому не сообщил, и находился там до 28 декабря 2022 года.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Р.В.., свидетелей Е.И.., Г.В.., А.Ф.., Р.Т. и М.А.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте преступлений, распиской Р.В. о возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заключением судебно-медицинского эксперта, приговором об осуждении ФИО1 за совершение преступления с применением насилия, судебным решением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 за совершение преступления при опасном рецидиве преступления, актом постановки ФИО1 на учет в качестве поднадзорного лица, регистрационным листом, согласно которому с 18 ноября 2022 года ФИО2 перестал являться на регистрацию в орган внутренних дел, и актом посещения поднадзорного лица, согласно которому установлен факт отсутствия ФИО1 по месту фактического нахождения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 158 и части 1 статьи 314.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, признанного судом доказанным, в приговоре указано, что ФИО1 самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Однако действия осужденного при этом судом квалифицированы еще и как самовольное оставление им места жительства и пребывания, совершенное в указанных целях, что в описании преступного деяния отсутствует, а также не инкриминировано ему в ходе дознания.

В таком случае осуждение ФИО1 при квалификации его действий за самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, нельзя признать правильным.

Изложенное свидетельствует, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и исключения из его описательно-мотивировочной части в части квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ указания об осуждении его за самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При правильной юридической оценке действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако данное изменение приговора не связано с изменением объема обвинения, предъявленного ФИО1, и, как следствие, не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному за совершение этого преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ приведена ссылка на протокол его явки с повинной, в котором он сознался в краже денежных средств у Р.В.

Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что ФИО1 разъяснялись указанные права и была ли обеспечена возможность их осуществления протокол явки с повинной не содержит.

В таком случае названный протокол не может использоваться в качестве доказательств его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Явка с повинной о совершении кражи денежных средств у Р.В. и добровольное возмещение Р.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Р.В.., принесение извинений потерпевшему, признание вины в совершении всех преступлений и раскаяние в содеянном, награждение медалями «За отличие в военной службе» и «За отвагу», состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелого хронического заболевания признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему наказаний.

Утверждение апеллянта об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не основано на уголовном деле.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах содеянного стало известно еще до начала его уголовного преследования от сотрудников полиции, под надзором которых он находился. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных дознавателем обстоятельств преступления. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования преступления.

Таким образом, фактически сотрудничество ФИО1 с дознанием выразилось исключительно в формальном подтверждении о совершении преступления после того, как все обстоятельства этого преступления стали известны правоохранительным органам.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах, при которых он оставил место фактического нахождения в целях уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора, принято судом в качестве признания им вины, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

С учетом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного отсутствует.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 158 УК РФ в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Как правильно указано в приговоре, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. Однако в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ это обстоятельство не подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении ему наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку наличие указанных судимостей, а именно совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и является признаком совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Решение суда о назначении осужденному за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, лишения свободы, а по части 2 статьи 116.1 УК РФ – наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении осужденному наказаний по части 2 статьи 116.1 и части 1 статьи 158 УК РФ части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение в отношении осужденного целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены наказания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ, принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, несмотря на отсутствие указания об этом в приговоре, также является правильным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ указание об осуждении его за самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки ФИО1 с повинной как на доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степановой В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: