дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.07.2016 года в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1., собственником данного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>». 

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования №

<

данные изъяты>., по которому ООО 

<

данные изъяты>», в числе других рисков, застраховало риск гражданской ответственности перед третьими лицами. Страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.

08.08.2016 года истец представил полный пакет документов ответчику для получения страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования.

26.08.2016 года автомобиль истца 

<

данные изъяты>, был осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем составлен Акт осмотра. 

Однако 13.09.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной ответчиком транспортно-трасологической экспертизы, полученные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате данного ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключений истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

С 

<

данные изъяты>. поврежденное ТС Опель 

<

данные изъяты>, находилось на охраняемой стоянке, за услуги стоянки истец уплатил 

<

данные изъяты> руб.

27.09.2016г. истцом в страховую компанию была подана претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 

<

данные изъяты> года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» (в названной страховой компании была застрахована по полису ОСАГО ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1.), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках названного дела была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от 16.07.2016г.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.); УТС – 

<

данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату экспертиз – 

<

данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг стоянки – 

<

данные изъяты> руб.; почтовые услуги – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. – УТС, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертиз, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг стоянки автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 

<

данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты> (по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа), приходит к следующему:

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 16.07.2016 года в 

<

данные изъяты>. по адресу: Воронежская 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 собственником данного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.7-9).

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., по которому страховщик обеспечивает защиту от рисков «Ущерб» и «Угон», период страхования: с 05.10.2015г. по 04.10.2018г., также в числе других рисков, застрахован риск гражданской ответственности перед третьими лицами. В полисе указано, что в части страхования гражданской ответственности договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.12.2011г. (л.д.10).

08.08.2016г. истец в соответствии со ст. 45 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил ответчику пакет документов для получения страховой выплаты. Документы были получены ответчиком 10.08.2016г. (л.д. 39-40)

26.08.2016г. автомобиль истца 

<

данные изъяты>, был осмотрен сотрудниками страховой компании.

07.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного в ООО 

<

данные изъяты>», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, дефекты получены при иных различных обстоятельствах (л.д. 45). 

27.09.2016г. истцом в страховую компанию была подана претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом к претензии были приложены: выполненные ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение № 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., и заключение №

<

данные изъяты>., согласно которому утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, также были приложены квитанции об оплате данных заключений 

<

данные изъяты> руб. соответственно. В претензии приведен расчет требуемой суммы: 

<

данные изъяты> (франшиза) (л.д.41-44). 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

В заключении эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» ФИО3. содержаться следующие выводы:

1. Исходя из копий административного материала, находящегося в гражданском деле 

<

данные изъяты> и материалов настоящего гражданского дела, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты>» ОТ 10.08.2016г. наиболее вероятно могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 16.07.2016 года, за исключением повреждений: наружной ручки двери передней левой, диска переднего левого колеса, облицовки рамы переднего левого окна, накладки ручки передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, замков переднего правого и переднего левого ремней безопасности, блока управления системой пассивной безопасности (SRS).

2. Исходя из представленных фотоматериалов и материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП 16.07.2016г., исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 102-129).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 130). Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся в регионе цен, как того требует п. 1 ст. 49 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.12.2011 года (л.д. 76-95). 

22.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 22.05.2017 г. (л.д. 158).

Однако не были выплачены УТС, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг стоянки.

Согласно ст. 49 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.12.2011г., возмещению подлежат расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы) – если получено соответствующее направление от страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со страховщиком. При отсутствии направления от страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со страховщиком, страховщик возмещает расходы на определение размера причиненного вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов. Также возмещению подлежат расходы на хранение поврежденного ТС со дня ДТП до дня проведения осмотра и/или независимой экспертизы, но не более 15 дней.

Статьей 18 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 16 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков, в числе которых «Вред имуществу других лиц» – риск ответственности страхователя и допущенных к управлению водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и др.).

Поэтому утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Вред имуществу других лиц", поскольку при причинении такого вреда входит в объем материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в объем вреда.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца следует взыскать УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденном заключением ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 22.08.2016г. (л.д. 25-29); расходы, понесенные на оплату экспертного исследования и заключения об УТС, подтвержденные квитанциями – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36, 35); расходы на оплату услуг стоянки – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 156-157).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе от выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 45), уклонение от добровольного исполнения требований потребителя по претензии (л.д. 41) нарушили права истца как потребителя страховой услуги, безусловно причинив ему нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем ФИО4 от исковых требований не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (определения Верховного Суда РФ от 28.03.2017г. №18-КГ17-20, от 17.01.2017г. №4-КГ16-59 и др.).

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В рассматриваем случае размер штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф, также как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2016г. между истцом и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> и соглашение о цене к нему (л.д. 143,144), согласно которому стоимость услуг составляет: составление претензии – 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб. за каждое проведенное судебное заседание (л.д. 143, 144). Актами приема-сдачи оказанных услуг подтверждается, что ФИО4 за оказание юридических услуг оплатил ФИО7 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя (включая составление процессуальных документов) следует взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику заявления о страховой выплате (

<

данные изъяты>. – л.д. 153) и претензии (

<

данные изъяты>. – л.д. 150) понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. – расходы, понесенные на оплату экспертного исследования и заключения об УТС, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг стоянки, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – штраф, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года