Дело № 22-2355 судья Коршунова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

прокурора Вергнуш К.В.,

адвоката Пер Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей; установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа – 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей существо постановления и апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката Пера Л.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – миграционной карты.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Алехин А.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, загладил причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования денежных средств в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Веневский районный суд Тульской области, учитывая требования уголовно-процессуального закона, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести впервые, перечисление денежных средств на счет благотворительного фонда, удовлетворил ходатайство адвоката, на основании ст.76.2 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в отношении него в порядке ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; не учел тот факт, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления; не выяснил законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации 

Сообщает, что действия ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда - пожертвование денежных средств в благотворительный фонд в размере 10000 рублей не соразмерно содеянному и не заглаживает вред, причиненный преступлением против порядка управления.

Полагает, что поскольку преступление, в совершении, которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, оказание им только благотворительной помощи в размере 10000 рублей, которая является несущественной, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, направленный против порядка управления и данные действия ФИО1 нельзя расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного.

Просит постановление Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела в Веневский районный суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение отвечает приведенным требованиям закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа суд убедился в том, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел требования уголовно-процессуального закона, положительно характеризующие данные о его личности, признание им вины, раскаяние в содеянном, что он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принял активные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и внес благотворительный взнос в размере 10000 рублей в фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. 

В постановлении суда приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, выяснен вопрос, загладил ли ФИО1 причиненный преступлением вред. Документы, подтверждающие заглаживание им вреда путем пожертвования 10000 рублей на счет Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, исследовались в судебном заседании.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Принимая во внимание особенности совершенного ФИО1 деяния, возможность возмещения вреда в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, отсутствие в законе запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий, несмотря на отсутствие в диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ такого обязательного признака объективной стороны преступления как причинение ущерба или иного вреда, суд правомерно пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию причиненного совершенным им преступлением вреда достаточны для того, чтобы признать их уменьшившими общественную опасность содеянного и позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая приведенные выше положения уголовного закона, ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления - не может служить достаточным основанием для признания необоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не влечет его отмену. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий