Дело №2-179/2025

44RS0027-01-2024-001072-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в состав: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Дерех К.А., cучастием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 и ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: (,,,).50-летия Ленинского Комсомола, (,,,) части сноса смежной кирпичной стены на лестничной площадке первого этажа, со стороны входа с восточной стороны здания – незаконной. Обязании ФИО3, законного представителя ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние согласно Технического паспорта нежилого помещения от 21.12.2022г. в части восстановления смежной кирпичной стены на лестничной площадке первого этажа, со стороны входа с восточной стороны здания. В обоснование своих требований указала, что она является собственником нежилого помещения, кадастровый № общей площадью 574,9кв.м. по вышеуказанному адресу: подвал, этаж №. Данное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи от 20.12.2021г. Собственником первого этажа нежилого помещения по адресу: (,,,).50-летия Ленинского Комсомола, (,,,), комн. №,10,11 – общей площадью 30,9кв.м., с июля 2024г. является несовершеннолетняя ФИО3, 20.06.2010г.р.

05.08.2024г. подрядными рабочими по указанию ФИО2 в интересах собственника ФИО3 без согласования с ней был произведен снос кирпичной стены на лестничной площадке 1 этажа со стороны входа с восточной стороны. Считает, что такие действия требуют обязательного согласования, подготовки и утверждения проекта и узаконивания с органами местного самоуправления, поскольку действий с несущей стеной представляют угрозу для всего здания. Также полагает, что ответчик произвела перепланировку здания без соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст.26-28 ЖК РФ.

Судом, по ходатайству представителя истца ФИО1, в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.3 л.д.39-40).

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 неоднократно утоняла исковые требования и в окончательном варианте просила признать переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: (,,,) комсомола, 31 в части сноса кирпичной стены на лестничной площадке первого этажа со стороны входы с восточной стороны здания, между помещениями № и №; сноса стен (перегородок) на первом этаже здания помещения № шахты лифта, а также вентканала расположенное между помещениями № и № – незаконной; обязать ФИО3, ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с Техническим планом помещения от 23.12.2023г. путем восстановления кирпичной стены на лестничной площадке первого этажа, со стороны входы с восточной стороны здания между помещениями № и №; путем восстановления на первом этаже здания перегородок (стен) помещения № – шахты лифта с параметрами 1,74 х2,20м; путем восстановления на первом этаже здания перегородок (стен) на первом этаже здания помещения вентканала, расположенное между помещениями № и № с параметрами 1,32х2м, дополнительно указав, что материалами гражданского дела подтверждается что с февраля 2024г. ФИО2 производилась переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения расположенного по адресу: (,,,), ул 50-летия Ленинского комсомола, (,,,) -этаж №, в пом. №,10,11,12,15, а именно произведен демонтаж перегородки помещения шахты лифта, вентканала; произведен демонтаж перегородок санузла и сантехнического оборудования; между помещениями кирпичной стены на лестничной площадке первого этажа, со стороны входы с восточной стороны здания, снесена стена. В результате проведенной переустройства, перепланировки, площадь комнат №,10,11,12,15 увеличилась с 25,7 кв.м. до 30,3 кв.м. за счет разборки перегородок помещения санузла, шахты лифта и вентканала. Факт демонтажа перегородок ответчиком не оспаривается. ФИО2 и ФИО3 был нарушен порядок и основания перепланировки (переустройства). Согласно технического плана помещения от 23.12.2023г. помещение шахты лифта имело параметры 1,74х2,40м.; помещение вентканала параметры 1,32х2м. Также самовольно демонтированная перегородка (стена) располагалась на лестничной площадке первого этажа со стороны входа с восточной стороны здания между помещениями № и №.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. 

Ответчик - несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее интересах выступает ФИО2. являющаяся ее законным представителем. 

Ответчик ФИО2 выступая в интересах несовершеннолетней ФИО3 и в своих собственных интересах иск не признала. Указала, что права несовершеннолетней ФИО3 нарушены, так как она зарегистрирована в (,,,), а не в (,,,), однако все извещения направляются в (,,,), что нарушают права ее и ее подопечной надлежащим образом знакомиться с материалами дела и заявлять возражения. Также полагает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих свои требования. Технический паспорт 23.12.2023г., на которых ссылается истец, отсутствует. Между тем, считает, что представленными в дело доказательствами опровергаются доводы истца. Полагает, что требования истца о восстановлении стены, которую истица самовольно возвела на чужой собственности, являются необоснованным. Вентканал и шахта лифта длительное время не используются по назначению и не могут использоваться, поскольку на втором этаже, принадлежащем истице, данные помещения уже перепланированы под иные помещения. Произведенные работы не затронули несущие конструкции и ущерб общему имуществу не причинен. Просит в иске отказать и признать, что проведенные ею работы являются законными, поскольку были выполнены в границах собственного помещения, на основании согласованного проекта и не затронули общее имущество собственников. 

Представители администрации городского округа (,,,), привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенностям ФИО5 (т.2 л.д.112), ФИО6 (т.2 л.д. 113) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Ранее представитель третьего лица администрации городского округа г.Волгореченск - ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о.(,,,) поступило письменное обращение от ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на перепланировку помещения, общей площадью 25,7 кв.м., по адресу: (,,,), находящегося на первом этаже здания «Универмаг».Перепланировка будет осуществляться по проекту перепланировки нежилого помещения (комнаты: №, №, №, №, №) от проектной организации ООО «Проектно-строительное бюро».ФИО2 пояснила, что во внешней капитальной стене вырубит окно, уберет внутренние перегородки в помещениях №, №, №, №, №, которые ей принадлежат, кирпичные перегородки лифта и вентканала, заделает пол с выходом в подвал, разберет лестницу на второй этаж. Для меня было это неожиданностью, ведь лестницей пользуются люди, которые посещают медицинский центр. Также она пояснила, что эта лестница принадлежит ей, поэтому, когда она проведет все мероприятия по перепланировке на первом этаже, она снесет лестницу. Мы изучили проект и 14.02.2024г. №вх. дали ФИО2 ответ на обращение, в котором пояснили, что лифт и вентканал не относятся к собственности ФИО2 согласно выписке из ЕГРН и техническому плану помещений и разъяснили ей, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Кроме того, в проекте было выявлено много противоречий, в связи с чем указали, что полагаем, что представленный проект перепланировки не соответствует действующему законодательству, принятые решения в проекте имеют противоречивые действия по использованию общего имущества в нежилом здании. 

Также поясняли, что если происходит реконструкция здания, либо затрагиваются характеристики надежности и безопасности здания, то выдается разрешение на реконструкцию. На перепланировку в нежилых зданиях они не дают разрешений, у нах нет таких муниципальных услуг. Так как по представленному проекту, у них были недопонимания, полноценно оценить реконструкция это или нет, не представлялось возможным. 

Третье лицоКудринский В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв, в котором указал, что между ним и ФИО2 заключен договор аренды от 09.01.2024г. на нежилые помещения площадью 30.2кв.м., согласно которому он вправе проводить перепланировку в арендованных помещениях. Он заказал проект перепланировки, согласовал с ФИО2, которая отправила данный проект на на согласование с Администрацией, которая дала ответ, что не наделена полномочия по согласованию переустройства и перепланировки в нежилых отдельностоящих зданиях. Считает перепланировку законной. 

Представитель АО «Инвестторгбанка», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, направил отзыв, в котором указал, что Администрация городского округа (,,,), действуя от имени муниципального образования городской округ (,,,) заключила договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания, общей площадью 835,1 кв.м., основная площадь 601,4 кв.м., вспомогательная площадь 233,7 кв.м., расположенное по адресу: (,,,), а также земельный участок с кадастровым номером 44:32:020202:0006 площадью 364,21кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания. 

В начале 2008 года Банком была проведена реконструкция внутренних помещений нежилого здания с разрешения местной администрации. 

28.10.2008г. между Банком, в лице управляющего ФАКБ «Инвестторгбанком» (ОАО «Костромской» ФИО8 и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, 569 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 825,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, площадью 256,1 кв.м., расположенное по адресу: (,,,). Со ссылкой на п.1 и 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которая подлежит в данном случае применению по аналогии, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном дома иными лицами относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, то на ее проведение необходимо согласие всех собственников. 

ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директор учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д. 202, т.4 л.д. 24).

Управление Росреестра по (,,,), ФИО9, представитель Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК (,,,) - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о месте и времени извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей М., К., исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 30.01.2024г., № от 05.08.2024г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нежилом здании по адресу: (,,,).50-летия Лен.Комсомола, (,,,), 1973 года постройки, ранее в нем располагался магазин «Универмаг».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа (,,,) (Продавец) и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью 853,1 кв.м., основная площадь 601,4 кв.м., вспомогательная площадь 233,7 кв.м., расположенного по адресу:(,,,).50-летия Лен.Комсомола, (,,,).

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 634,21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

На основании указанного договора была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок за АКБ «Инвестиционный торговый банк».

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Продавец) и ООО «Престиж» (Покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пункту 1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает часть нежилого здания, площадью 569 кв.м. из нежилого здания общей площадью 825,1 кв.м., расположенного по адресу:(,,,).50-летия Лен.Комсомола, (,,,), представляющего собой:

помещения второго этажа, общей площадью 280,5 кв.м., а именно: 

помещение № – лестница площадью 17.2 кв.м.,

помещение№ – торговый зал, площадью 199,3 кв.м.,

помещение № –коридор, площадью 9,1 кв.м.,

помещение № – кабинет, площадью 22,5 кв.м.,

помещение № – туалет, площадью 1,4 кв.м.,

помещение № – туалет, площадью 1,4 кв.м.,

помещение № – лестничная клетка, площадью 10,5 кв.м.,

помещение № – венткамера, площадью4,7 кв.м.,

помещение № – бытовое, площадью 14,4 кв.м.,

помещения первого этажа общей площадью 7,9 кв.м., а именно:

помещение № –подсобное помещение, площадью 7,9 кв.м.,

помещения подвала, общей площадью 280,6 кв.м., а именно:

помещение № – коридор, площадью 11,5 кв.м.,

помещение № – тепловой узел, площадью 22,6 кв.м.,

помещение № – подсобное помещение, площадью 13,4 кв.м.,

помещение № – складское, площадью 34,8 кв.м.,

помещение № – складское, площадью 27,8 кв.м.,

помещение № – складское, площадью 124,1 кв.м.,

помещение № – подсобное помещение, площадью 12,2 кв.м.,

помещение № – подсобное помещение, площадью 4,7 кв.м.,

помещение № – подсобное помещение, площадью 9,8 кв.м.,

помещение № – электрощитовая, площадью 5,8 кв.м.,

помещение № – коридор, площадью 3,7 кв.м.,

помещение № – подсобное помещение, площадью 6,5 кв.м.,

помещение №– лифт, площадью 3,7 кв.м.,

а также лит.а3 – приямок,

далее по тексту – Помещения), согласно поэтажных планов на строение, выполненных Федеральным агентством кадастра недвижимости Волгореченским отделением Костромского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».

При этом у Продавца остается в собственности часть нежилого здания, площадью 256,1 кв.м. из нежилого здания, общей площадью 825,1 кв.м. (Литер А), а также лит.а.1, лит.а.5, лит.а.6, условный №,расположенного по адресу:(,,,).50-летия Лен.Комсомола, (,,,), представляющего собой:

помещения первого этажа, общей площадью 256.1 кв.м., а именно:

помещение № – тамбур, площадью 2,1 кв.м.,

помещение № – торговый зал, площадью 107,4 кв.м.,

помещение № – лестница, площадью 11,0 кв.м.,

помещение № – коридор, площадью 18,4 кв.м.,

помещение № – туалет, площадью 3,0 кв.м.,

помещение № – приемная, площадью 42,3 кв.м.,

помещение № – касса, площадью 1,5 кв.м.,

помещение № – касса, площадью 1,7 кв.м.,

помещение № – кабинет, площадью 6,8 кв.м.,

помещение № – кабинет, площадью 10,7 кв.м.,

помещение № – кабинет, площадью 5,2 кв.м.,

помещение № – касса, площадью 6,2 кв.м.,

помещение № – касса, площадью 5,9 кв.м.,

помещение № – кабинет, площадью 7,0 кв.м.,

помещение № – туалет, площадью 2,3 кв.м.,

помещение № – коридор, площадью 10,2 кв.м.,

помещение №– лестница, площадью 12,3 кв.м.,

а также сооружения:

лит.а- навес, 

лит.а.1, лит.а.5, лит.а.6 – входные площадки,

лит.а4 – приямок,

строение 1 – кирпичный забор, протяженностью 26,3 кв.м. (Т.1 л.д. 122-125)

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация нежилых помещений в указанном нежилом здании за АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в оставшейся общей площади 256,1 кв.м., этаж 1. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж»(право собственности от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.2 л.д.11) заключило договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 569 кв.м. с ФИО9. Кроме того, объектом договора купли-продажи, являлся земельный участок в виде ? доли от общей площади участка 634,21 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» продало ФИО9 нежилые помещения в нежилом здании, общей площадью 569 кв.м., этаж 1,2, подвал по адресу: (,,,) (,,,), а также ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 634,21 кв.м. (Т.2 лд.235 (оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный Торговый банк» заключил договор купли-продажи нежилых помещения с ФИО2, то есть объектом купли-продажи являлись нежилые помещения, общей площадью 256.1 кв.м., этаж 1, а также земельный участок в виде ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 634,21 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец (Банк) передал Покупателю (ФИО2) нежилое помещение, общей площадь. 256,1 кв.м., этаж 1 и земельный участок в виде ? доли в праве. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию Недвижимого имущества (пункт 2 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО4 принадлежащие ей нежилые помещения, общей площадью 569 кв.м. в здании по адресу:(,,,). 

Согласно Акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла нежилые помещения 1,2 этажа, подвал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право на ? доли земельного участка от общей площади участка 634,21 кв.м. по выше указанному адресу.

ФИО2, как следует из технического плана от 12.12.2023г. произвела разделение своей собственности на 1 этаже на три разные помещения с разными кадастровыми номерами: № (помещения №,2,5,6,7,8,13,14) площадью 224,4 кв.м.; кадастровый № помещения №,10,11,12,15, площадью 25,7 кв.м.; кадастровый № помещения №,16 площадью 11 кв.м. (Т.2 л.д.28-51). (,,,) помещений составляла 261,1 кв.м., что больше на 5 кв.м. площади, которое было передано по договору купли-продажи ФИО2 Банком от 18.05.2020г.

23.07.2024г. на основании договора дарения от 07.02.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м. стала несовершеннолетняя ФИО3, 10.06.2010г.р. (дочь ФИО2) (т.3 л.д.143).

В настоящем гражданском деле рассматривается спор по нежилому помещению с кадастровым номером № помещения №,10,11,12,15, площадью 25,7 кв.м. (т.2 л.д.107-108), которое до 23.07.2024г. принадлежало ФИО2 и до 07.03.2024г. имело указанную площадь. 

В этом помещении (обозначено красным)находились, в том числе, шахта лифта с размерами 2,40м. на 1,76м. (прямоугольник внутри две линии крест накрест, а также вентиляционный канал, расположенная у лестницы (т.2 л.д. 37 обозначена прямоугольником внутри диагональная линия). Размеры вентканала, путем расчетов составит 1,32м. на 2м. А также зафиксирована стена, разделяющая помещения, где обозначена лестница (т.2 л.д.37, Т.1 л.д.24).

Помещения лифтовой шахты и вентиляционного канала присутствовали на всех технических планах, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79,119 – оборот), от 08.11.2021г., от 21.12.2022г. (т.1 л.д.226 (оборот) и от 12.12.2023г. (т.2 л.д.37).

Стена, отделяющая лестничную площадку от остальной части первого этажа появилась только в техническом плане от 12.12.2023г. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО8 (т.3 л.д. 210-218 оборот), являвшейся на момент реконструкции нежилого помещения управляющим АКБ «Инвестторгбанк» и занимающейся вводом в эксплуатацию помещения Банка после реконструкции бывшего магазина, расположенного по адресу: (,,,), ФИО2 в спорном помещении были переданы помещения, в том числе площадка перед лестницей на первом этаже. Стены, разделяющей эту площадку и другие помещения первого этажа, не было. Также указала, что помещения вентиляционного канал и лифтовой шахты ФИО2 не продавались, поскольку это не помещения, а пустота, они в площади не учитывались.

То, что вентиляционный канал и шахта лифта как помещения, имеющие площадь, не передавались ФИО2 по договору купли-продажи, в том числе, не оспаривалось и ответчиком. 

Вместе с тем, на основании проекта перепланировки нежилого помещения (комнаты 9,10,11,12,15) по адресу: (,,,), выполненное ООО Проектно-строительное бюро) от 2023г., который заказан ФИО2 производится перепланировка, в ходе которой демонтируются стенки ветканала и шахты лифта, а также спорная стена (т.2 л.д.159-177) и после перепланировки площадь помещения увеличивается с 25,7 кв. м. до 30,3 кв.м.

После перепланировки, был составлен технический план от 07.03.2024г. (т.1 л.д.103-110) и зарегистрировано помещение с кадастровым номер в измененном виде в площади 30,3 кв. м. (т.1 л.д.18-19). 

Факт произведенного переустройства/перепланировки нежилого помещения не оспаривается ответчиком, подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также материалами КУСП № от 30.01.2024г., № от 05.08.2024г.

Таким образом, на момент переустройства/перепланировки в 2023-2024г. собственниками здания являлись два физических лица – ФИО2 и ФИО4

Им же на праве долевой собственности принадлежит и земельный участок по указанному адресу.

Истица ФИО4, обращаясь с настоящим иском в суд, указывая, что по заданию ФИО2 была произведена перепланировка общего имущества собственников нежилого здания, а именно шахты лифта и вентканала, без ее согласия. 

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует и разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором сказано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества втаком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Эта же позиция отражена ив п. 1 -3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в котором указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, исходя из того, что согласно п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которая подлежит применению в данном случае по аналогии, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то на ее проведение необходимо получение согласия всех собственников.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть2 статьи 40 ЖК РФ).

Также Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрадК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст.1ГрадК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что помещение вентканала и шахты лифта не передавалось ФИО2, несмотря на то, что в настоящий момент по его прямому назначению они не используются, данное имущество является общим имуществом собственников нежилого здания – ФИО4 и ФИО2, поскольку на момент переустройства/перепланировки они вдвоем являлись собственниками нежилого помещения – бывшего универмага и земельного участка. 

В результате частичного демонтажа стенок вентканала и лифтовой шахты - увеличилась площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 и уменьшилась площадь общего имущества. 

Между тем согласия второго собственника нежилого здания ФИО2 не получала, т.е. порядок переустройства(перепланировки) путем реконструкции, так как площадь нежилого помещения ФИО2 увеличилась, она не получала, т.е. установленный законом порядок ФИО2 был нарушен, в связи с чем данная перепланировка (переустройство) является незаконной.

Доводы ФИО2 о том, что согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.104 (оборот) и технического заключения ООО «Проект Плюс» (т.1 л.д. 157 – 158) не требовалось узаконивания переустройства, поскольку не затронуты конструктивные элементы и права третьих лиц не нарушены, являются не состоятельными, поскольку и ООО «Проект плюс» и кадастровый инженер свои заключения делали, касающихся прав третьих лиц, на основе тех документов, которые им представила ответчик, по заданию которой они работали, кроме того их выводы не имеют для суда преюдициального значения.

Также довод ответчика о том, что лифтовая шахта и вентканал не используются по своему предназначению, в связи с чем не могут являться общим имуществом и она может им распоряжаться самостоятельно, не основан на нормах права, поскольку порядок использования помещений, которые ранее использовались как вентканал и лифтовая шахта также должен определятся с согласия всех собственников нежилого здания. 

Поскольку, как выше было указано, вентканал и лифтовая шахта является общим имуществом и при его переустройстве ФИО2, площадь ее помещения увеличилась, а общего имущества уменьшилась, что свидетельствует о том, что в результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция, при этом согласования на пользование общим имуществом ФИО2 с ФИО4 не было, чем права ФИО4 были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО4, как собственника части нежилых помещений расположенных в нежилом здании, о приведении вентканала и лифтовой шахты, находящихся на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: (,,,) в первоначальное состояние, т.е. до того, как по заданию ФИО2 без согласования с ФИО4 стены данных лифтовой шахты и вентканала были разрушены и, образовавшая площадь присоединена к собственности ФИО2, т.е. в размерах: лифтовая шахта (помещение № в Техническом плане от 12.12.2023г.) с параметрами 1,74х2,40м. и вентканала (помещение, расположенное между помещениями № и № с параметрами 1,32х2м., подлежит удовлетворению. Срок один месяц, в течение которого истица просит привести помещения в первоначальное состояние, с учетом того, что данные помещения небольшие, находится внутри помещения, т.е. погодные условия не могут влиять на проведение ремонтно-строительных работ, является достаточным. 

То, что истец в уточненном иске просила привести нежилые помещения в первоначальное положение, со ссылкой на Технический план от 23.12.2023г., а не от 12.12.2023г., имеющийся в действительности, суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на принятие решения. 

Ответчиками в рассматриваемом деле являются ФИО2, по заданию которой непосредственно были разрушены перегородки вентканала и лифтовой шахты и являвшейся собственником нежилых помещений №,10,11,12,15, с кадастровым номером 44:32:020202:1808.

То, что данные помещения сданы в аренду ФИО10, который, со слов ФИО2 занимался переустройством, перепланировкой ее помещений, а также реконструкцией общего имущества, не имеет правового значения, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества. 

Также ответчиком является и несовершеннолетняя ФИО3, которая является собственником данных нежилых помещений в настоящее время. 

Вместе с тем, требование истица о восстановлении кирпичной стены на лестничной площадке первого этажа со стороны входа на первом этаже здания, удовлетворению не подлежит, поскольку, данная стена разделяла нежилые помещения № и № (по Техплану от 12.12.2023г.), которые являются собственностью ФИО3, а ранее ФИО2 Доказательств, что данная стена является несущей и ее снос влияет на безопасность здания в целом, суду не представлено, в связи с чем нарушения прав ФИО4 судом не установлено. 

ФИО2, в данном случае, не была обязана согласовывать с ФИО4 снос данной стены. То, что ранее в Техническом плане от 12.12.2023г. данная стены была отражена, не имеет правового значения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, поясняла, что в плане реконструкции здания, который проводил Банк, ранее являвшийся собственником, данной стены не было, и кто ее в дальнейшем возвел, не знает.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Кроме того, в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья304Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (пункт 28).

Таким образом, в целях побуждения должника к исполнению обязательства, отраженного в решении, суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании судебной неустойки до того, как решение суда не будет исполняться ответчиком, т.е. при вынесении решения. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, суд определяет размер неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки судебного акта. 

Требуемый же истцом размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно, суд полагает завышенным, не отвечающим вышеперечисленным требованиям, не обеспечивающим соблюдение необходимого баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 СНИЛС № к ФИО2 ФИО25 СНИЛС №, ФИО3 СНИЛС № о признании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и взыскание судебной неустойки, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (,,,) первоначальное состояние помещение № в Техническом плане от 12.12.2023г. путем восстановления на первом этаже здания перегородок (стен) помещения с параметрами 1,74х2,40м. и вентканала (помещение, расположенное между помещениями № и № с параметрами 1,32х2м.

Взыскать с ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2 и с ФИО2 в солидарном порядке судебную неустойку (астрент) в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (,,,) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Леонтьева

Решение в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ