Дело № 2-896/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания государственного инспектора труда от 25.11.2016г незаконным,

у с т а н о в и л

КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания государственного инспектора труда от 25.11.2016г незаконным, указывая на то, что 25.11.2016г по результатам проведённой на основании обращения ФИО1 внеплановой документарной проверки руководителю (главному врачу) медицинского учреждения Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5 было вынесено предписание № с указанием выявленных нарушений трудового законодательства, которые работодателю необходимо устранить в установленный предписанием срок, а именно в срок до 01.12.2016г истцу необходимо произвести доначисление работнику ФИО1 отпускных, где для расчета взять другой расчетный период, а также выплатить компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, при этом предоставить копии платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты. Истец просит признать предписание от 25.11.2016г незаконным, поскольку расчет отпуска работодателем был произведен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922 от 24.12.2007г, а кроме того, инспекция труда не уполномочена рассматривать индивидуальные трудовые споры, который и возник в данном случае между истцом и ФИО1

Представитель истца (КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»), представитель ответчика (ГИТ в Красноярском крае), третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является сотрудником КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» с 02.11.2011г, работает в должности 

<

данные изъяты> Указанному работнику в период с 16.12.2015г по 03.10.2018г был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, вместе с тем приказом работодателя от 17.05.2016г ФИО1 приступила к труду с 17.05.2016г после отпуска по уходу за ребенком на 0.75 ставки с сохранением выплаты пособия. Как следует из приказа руководителя медицинского учреждения от 01.09.2016г ФИО1 был предоставлен отпуск:

- с 01.11.2016г по 21.11.2016г в размере 20 календарных дней очередного отпуска за период с 02.11.2014г по 01.11.2015г;

- с 22.11.2016г по 15.12.2016г в размере 24 календарных дня дополнительного отпуска за проживание в районах Крайнего Севера за период с 02.11.2014г по 01.11.2015г;

- с 16.12.2016г по 20.01.2017 в размере 28 календарных дней очередного отпуска за период с 03.04.2016г по 02.04.2017г;

- с 21.01.2017г по 13.02.2017г в размере 24 календарных дня дополнительного отпуска за проживание в районах Крайнего Севера за период с 03.04.2016г по 02.04.2017г;

- с 14.02.2017г по 03.03.2017г в размере 17 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за период с 06.06.2014г по 31.10.2016г.

Как следует из документов, представленных суду КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», отпускные указанному работнику были рассчитаны исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, так как ФИО1 приступила к труду после отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки) и у нее есть фактически начисленная заработная плата за этот период, соответственно, в расчет отпускных были включены выплаты, осуществленные за период с ноября 2015г по октябрь 2016г, исключен период нахождения в отпуске по беременности и родам с ноября 2015г по апрель 2016г, включен май 2016г как не полностью отработанный месяц (приступила к работе с 17.05.2016г, отработано 15 дней, оплачено 14.18 дня или 29.3/31х15), включен полностью отработанный период с июня 2016г по октябрь 2016г (оплачено 146.5 дней или 29.3х5), всего оплачено количество отработанных дней 160.68, своевременно выплачены суммы отпускных за 113 дней отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб 

<

данные изъяты> коп (12.10.2016г выплачено 

<

данные изъяты> руб 

<

данные изъяты> коп + 14.10.2016г выплачено 

<

данные изъяты> руб 

<

данные изъяты> коп). 

Не согласившись с размером начисленных отпускных, работник ФИО1 26.10.2016г обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в котором просила провести проверку относительно правильности произведенных ей начислений, в связи с чем распоряжением вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 02.11.2016г была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1». В ходе указанной проверки Государственным инспектором труда ГИТ ФИО5 на основании представленных работодателем документов было установлено, что при начислении отпускных работнику ФИО1 были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, 25.11.2016г составлен акт №, в тот же день руководителю (главному врачу) КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» было выдано предписание № обязывающее КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» произвести доначисление работнику ФИО1 отпускных, где для расчета взять другой расчетный период, а также выплатить компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, при этом предоставить копии платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты. 

Как следует из акта проверки ГИТ от 25.11.2016г и принимается судом как верное, если во время отпуска по уходу за ребенком работница трудится в режиме полной занятости, за ней сохраняется право на пособие по уходу и компенсационную выплату, кроме того, она получает заработную плату. Неполное рабочее время – режим частичной занятости, при котором сотрудник работает неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю (ст. 93 ТК РФ). В таком случае время отпуска по уходу за ребенком, в течение которого женщина работает в режиме неполного рабочего времени, из числа календарных дней расчетного периода исключается, но заработок, полученный за работу в режиме неполного рабочего времени в период такого отпуска, не может быть исключен при определении среднего заработка для расчета пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, поскольку это приводит к «удорожанию» среднего дневного заработка работника и к увеличению суммы пособия (ст.7 ФЗ от 24.07.2009г№ 212-ФЗ и письмо Минздравсоцразвтия России от 19.05.2010г № 1239-19). Расчет среднего заработка для оплаты отпуска должен производиться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г № 922. По общему правилу расчетный период для определения среднего дневного заработка – 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу сохранения за работником среднего заработка (ч.3 ст. 139 ТК РФ). Использование в расчете выплат, начисленных за время до начала расчетного периода, предусмотрено п.6 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы. Если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии п.5 вышеуказанного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, то есть если у работника нет заработка за расчетный период, то средний заработок определяется исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев перед периодом длительного отсутствия и не следует от расчетного периода отсчитывать назад несколько раз по 12 календарных месяцев до тех пор, пока в этом временном отрезке не окажется заработок. Выявляется весь период, за который не было начислений и берется заработок за 12 календарных месяцев перед этим. Заработок за месяц, в который работник последний раз перед периодом длительного отсутствия имел фактически отработанные дни, должен входить в расчет, даже если такой месяц отработан неполностью. Периоды, исключаемые из расчетного, перечислены в п.5 Положения о расчете среднего заработка. В частности, исключаются периоды, когда сотрудник не работал по причинам, предусмотренным законодательством. Таким образом, если в расчетном периоде работник находится в отпуске по уходу за ребенком, считается, что в это время он не работает по причинам, установленным законодательством, соответственно, данное время исключается из расчетного периода, однако, если работник работает вместо отпуска по уходу за ребенком, то такой период из расчетного не может быть исключен, поскольку работник, работая на условиях неполного рабочего времени, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком (ст.256 ТК РФ), но этот период не может быть отнесен ни к одному из пунктов перечня периодов, исключаемых из расчетного (п.5 Положения о расчете среднего заработка). Работодателем отпускные были рассчитаны исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска, так как ФИО1 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (0.75 ставки) и у нее есть фактически начисленная заработная плата за этот период (отпуск в количестве 113 календарных дней, в расчет отпуска должны быть включены и выплаты с ноября 2015г по октябрь 2016г, расчетный период отработан не полностью, в нем был отпуск по беременности и родам, который подлежит исключению из расчетного периода на основании п.п. «б» п. 5 Положения № 922, с ноября 2015г по апрель 2016г – исключаемый период). Вместе с тем работодателем, вопреки доводам представителя истца, для расчета отпускных за период с 02.11.2014г по 01.11.2015г и с 03.04.2016 по 16.05.2016г не был взят расчетный период исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев перед периодом длительного отсутствия работника, а за период с 17.05.2016г по 02.04.2017г – расчетный период исходя из заработной платы с 17.05.2016г, соответственно, выплата отпускных была произведена не в полном объеме. 

При наличии таких обстоятельств, предписание инспектора труда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку в ходе проведенной проверки представителем ответчика (Государственным инспектором труда) были выявлены существенные нарушения норм трудового законодательства, являющиеся явными, касающиеся порядка определения среднедневного заработка работника с целью определения суммы отпускных, соответственно, инспекция труда как орган, не подменяющий суд по разрешению индивидуальных трудовых споров, вправе была отреагировать на выявленное нарушение и обязать работодателя его устранить. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка проведения проверки, инспектором труда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания государственного инспектора труда от 25.11.2016г незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.03.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.