Дело № 4У-562/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2018 года

Петросян Саргис, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года приговор суда изменен. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2018 года по 23 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании им фактически признана вина в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки его интересам, защитник – адвокат Чудинов С.Б. занял позицию о провокации преступления и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, чем нарушены требования ч. 7 ст. 49 УПК Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, полагает, что защитник – адвокат Чудинов С.Б. фактически отказался от принятой на себя защиты, чем нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-102/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не усматривается.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с ненадлежащим исполнением его защитником - адвокатом Чудиновым С.Б. своих обязанностей, а также разногласиями их позиций, являются несостоятельными.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в суде первой и апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по соглашению - адвокат Чудинов С.Б. занимал активную позицию по защите интересов ФИО1, заявлял ходатайства, выступал в прениях наряду с другими участниками судопроизводства. При этом между осужденным и его защитником - адвокатом Чудиновым С.Б. разногласий не имелось, не заявлял об отказе от адвоката Чудинова С.Б. и сам ФИО1

Доводы осужденного о противоречии позиции адвоката Чудинова С.Б., оспаривающего наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и полагавшего необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, позиции ФИО1, который в кассационной жалобе указывает о признании им вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств в полном объеме, опровергаются материалами уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично (т. 2 л.д. 242), пояснил, что приобрел наркотические средства для одноразового употребления (т. 3 л.д. 48).

После выступления адвоката Чудинова С.Б. в прениях сторон, подсудимый ФИО1 поддержал защитника в полном объеме, пояснил, что вину признает частично, просил строго не наказывать (т. 3 л.д. 81 оборот). 

Обращаясь к суду с последним словом, подсудимый ФИО1 сообщил, что такого состава преступления у него не имеется, сбыт он не совершал и не продавал, что также подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 84).

Кроме того, после вынесения приговора, адвокат Чудинов С.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 составил апелляционную жалобу, с которой согласился ФИО1, что следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 23 января 2019 года (т. 3 л.д. 159-161), замечаний на который сторонами не подавались.

При таких данных право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова