Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельским районным судом 

<

адрес> по ч.1ст.166 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16.03.2017 года освобожденного по отбытии срока наказания, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где на стоянке находился автомобиль «LADA Priora», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ю

Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю «LADA Priora», государственный регистрационный знак № и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, через имеющийся проем между стеклом и аркой водительской двери руками опустил стекло и через образовавшийся проем с внутренней стороны открыл дверь, через которую проник в салон указанного автомобиля, где из перчаточного ящика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: денежные средства в сумме 48 500 рублей, мобильный телефон марки «Microsoft Mobile» модели «RM-1031» стоимостью 578 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C3520» стоимостью 1 150 рублей, мобильный телефон марки «Fly» модели «FF190» стоимостью 1000 рублей, а также сумку «Воn Voyage», не представляющую для потерпевшего ценности. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 51228рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший, государственный обвинитель Сизов Р.А., защитник – адвокат СемеоновВ.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение подсудимого, его защитника, а также потерпевшего и государственного обвинителя, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела.

При определении вида и меры наказания за содеянное суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.209, 214-216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.229), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области удовлетворительно (л.д.222), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.223), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.204-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимым не предпринималось каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение потерпевшему ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принимая во внимание, что часть похищенного ФИО1 имущества, а именно денежные средства в сумме 24000 рублей, два мобильных телефона, аккумуляторная батарея и сумка, была изъята в ходе производства осмотра по месту жительства подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, как о том поставлен вопрос государственным обвинителем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление аналогичной категории.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.47 постановления от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении С.Д.АБ. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5ст.62УК РФ о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений и определении размера наказания суд согласно требованиям ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с С.Д.АБ. 26 078 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.196).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший гражданский иск поддержал, ФИО1 иск признал полностью.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, как признанный ответчиком и на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска следует обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое по постановлению Малоархангельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: стиральную машину марки «Atlant» 50С81; электрожаровню марки «Magnit» RCM-1200; кинескопный цветной телевизор марки «Thomson» 21DG130KG; мобильный телефон марки «SamsungGalaxyYoungDous» GT-S6312; TV-тюнер марки «Selena» HD80.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт №1 (три отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 40х42 мм, 53х37 мм, 60х43 мм со следами пальцев рук) и конверт №2 (один отрезок пленки для сбора и транспортировки микрочастиц размером 95х93 мм) хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 24000 рублей, из которых 3 купюры номиналом 5000 рублей, 9 купюр номиналом 1000 рублей, мобильный телефон марки «Microsoft Mobile» модели «RM-1031», аккумуляторную батарею «BV-5J» 1560mAh 3.7 V 5.8 Wh к телефону, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C3520», сумку мужскую «Воn Voyage» следует передать законному владельцу - Потерпевший

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7200 рублей (т.2, л.д.31), согласно ч.10ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С.Д.АБ. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 17 сентября 2019 года, со дня постановления приговора. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей С.Д.АБ. с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 26078(двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: стиральную машину марки «Atlant» 50С81; электрожаровню марки «Magnit» RCM-1200; кинескопный цветной телевизор марки «Thomson» 21DG130KG; мобильный телефон марки «SamsungGalaxyYoungDous» GT-S6312; TV-тюнер марки «Selena» HD80, сохранив арест до исполнения решения суда в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт №1 (три отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 40х42 мм, 53х37 мм, 60х43 мм со следами пальцев рук) и конверт №2 (один отрезок пленки для сбора и транспортировки микрочастиц размером 95х93 мм) хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 24 000 рублей, из которых 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 9 купюр номиналом 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Microsoft Mobile» модели «RM-1031», аккумуляторную батарею «BV-5J» 1560mAh 3.7 V 5.8 Wh к телефону, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C3520», сумку мужскую «Воn Voyage» следует передать законному владельцу Потерпевший.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7200 рублей (т.2, л.д.31), отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Р.Ю. Соколов