РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Землянского МИ, Снурницыной НВ,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-726\17 по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Тушинской 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, 3-му лицу: нотариусу г Батайска ФИО3 

<

данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора мены с приведением сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, о прекращении зарегистрированного права собственности на ФИО2 и Тушинскую ЖВ,

Установил:

ФИО4 

<

данные изъяты>, являющаяся опекуном недееспособной ФИО1 и действующая в ее интересах, обратилась в суд с иском к Тушинской 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, 3-му лицу: нотариусу г Батайска ФИО3 

<

данные изъяты> и с учетом уточнения исковых требования просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и ФИО6 

<

данные изъяты> от 24.11.2005 года, удостоверенный нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №, расторгнуть договор мены, заключенный 13.11.2010 года между Козловой 

<

данные изъяты>, Тушинской 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №, привести стороны в первоначальное положение и признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по 

<

адрес>, прекратить зарегистрированные права собственности на 1\2 долю домовладения за Тушинской ЖВ, ФИО2.

В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований ФИО4 пояснила, что 24 ноября 2005 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчица обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивать ФИО1 питанием, одеждой, уходом, медикаментами, необходимой помощью, оказывать различные бытовые услуги, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании эту долю домовладения. Стоимость всего объема содержания определена была ими в размере 

<

данные изъяты>, стоимость материального обеспечения установлена в 

<

данные изъяты> ежемесячно, но не менее двухкратного размера минимальной оплаты труда в месяц. В ноябре 2010 года между ФИО6, Тушинской ЖВ и ФИО2 был заключен договор мены, пунктом 6 которого обязательства ФИО6 по пожизненному содержанию с иждивением ФИО1 переходят на Тушинскую ЖВ и ФИО2 в равных долях на условиях, предусмотренных п 4 договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО3 от 24 ноября 2005 года. реестр №. 

Однако, ни ФИО6 в свое время, ни ФИО9, ни ФИО2 не выполняли и не выполняют взятых на себя обязательств по содержанию ФИО1 Ответчица ФИО2 в дом не вселялась и не проживает там, в части дома, которая принадлежала ФИО1, проживает ФИО9 со своей семьей. Из-за созданных ФИО1 невозможных условий совместного проживания, та была вынуждена переехать к ФИО4 в 

<

адрес>, где проживает с августа 2011 года по сей день. Сестра ФИО1 - ФИО5 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Периодически, когда ФИО4 приезжала раз в год примерно на две недели в г Батайск в отпуск вместе с ФИО1, они обе проживали в части дома ФИО5, но даже и тогда ответчики не оказывали никакого содержания ФИО1 Решением Батайского городского суда от 27.08.2015 года ФИО1 признана недееспособной. За период времени с 17.09.2015 года по настоящее время ФИО4, как опекун ФИО1, неоднократно направляла письменные претензии ответчикам с предложениями выкупить ренту, а также обращала их внимание на то, что они не выполняют условия пожизненного содержания с иждивением. Однако либо вообще ответы не поступали, либо поступали ответы невразумительного содержания.

С применением срока исковой давности не согласна, поскольку правоотношения имеют длящийся характер и спорный период составляет с мая 2013 года, когда после приезда в г Батайск в очередной отпуск вместе с ФИО11, ФИО9 ФИО12 избила и больше в Батайск она не приезжала.

Поскольку ответчики обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не выполняют, а на предложение его расторгнуть, фактически ответили отказом, истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и ФИО6 

<

данные изъяты> от 24.11.2005 года, удостоверенный нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №, расторгнуть договор мены, заключенный 13.11.2010 года между Козловой 

<

данные изъяты>, Тушинской 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №, привести стороны в первоначальное положение и признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по 

<

адрес>, прекратить зарегистрированные права собственности на 1\2 долю домовладения за Тушинской ЖВ, ФИО2.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО6 исковые требования не признали, полагали их не доказанными, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать, а также применить срок исковой давности. Просят обратить внимание суда на то, что договор мены был заключен спустя пять лет после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, никаких претензий ФИО1 не предъявляла. Поскольку с августа 2011 года ФИО1 выехала добровольно на постоянное место жительства к своим родственникам в 

<

адрес>, они лишены возможности обеспечивать ФИО1 непосредственно питанием, уходом, медикаментами. Вместе с тем, готовы оплатить лечение и медикаменты ФИО1 в случае предоставления им квитанций и медицинских назначений ФИО1 Коммунальные платежи, налоги, ремонт части дома ФИО1 производят.

Суду также пояснили, что в моменты недолгих проживаний ФИО1 в г Батайске после ее отъезда, они обеспечивали ее одеждой и обувью, о чем предоставили суду квитанции. Более того, ФИО9 открыла в 2013 году и в 2016 году счет в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, куда внесла деньги разовым платежом, а затем еще вносила и вносит платежи, выполняя таким образом условия договора, что также подтверждается квитанциями. Указывают на то, что согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливаемый в его статье 1 минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного страхования; применение этого МРОТ для других целей не допускается. Согласно части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 

<

данные изъяты>. Причем, названная базовая сумма МРОТ оставалась неизменной с момента заключения между сторонами договора пожизненной ренты.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО1 к Тушинской ЖВ, ФИО2, ФИО6 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и договора мены, дело № по иску ФИО5 к Тушинской ЖВ, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договор пожизненного содержания с иждивением и договор мены, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст 599 ч 1 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания с иждивением, может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что собственником 1\2 доли жилого дома по 

<

адрес> являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.02.1977 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 1983 года.

24 ноября 2005 года ФИО1 с одной стороны, и ответчик ФИО6, с другой стороны, заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №. Согласно договору ФИО1 передала ФИО6 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 64,3 кв м, в том числе жилой 60,7 кв м, летнюю кухню лит «А-1» кирпичную общей площадью 26,6 кв м, коридор, летнюю кухню планкованную, сарай кирпичный, погреб кирпичный, забор, уборную, колодец ФИО6 обязана согласно условиям договора обеспечивать ФИО1 питанием, одеждой, уходом, медикаментами, иной помощью, оказанием различных бытовых услуг. Стоимость всего объема содержания ФИО1 определена сторонами в 

<

данные изъяты> Стоимость материального обеспечения в размере 

<

данные изъяты> в месяц, но не менее 2-х кратного размера МРОТ.( л.д. 135)

30 ноября 2010 года между ФИО6, с одной стороны, и Тушинской ЖВ, ФИО2, с другой стороны, заключен договор мены, на основании которого в собственность Тушинской ЖВ и ФИО2 перешла 1\2 доля жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, а в собственность ФИО6 перешла 2\6 доли квартиры 

<

адрес>, при этом, обязательства ФИО6 по пожизненному содержанию с иждивением перешли на приобретателей 1\2 доли жилого дома - Тушинскую ЖВ и ФИО2 в равных долях, на условиях, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением. Договор мены удостоверен нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №, а также 31.12.2010 года зарегистрированы права собственности с обременением ренты за ответчиками Тушинской ЖВ и ФИО10. Согласно пункта 6 договора мены договор мены удостоверен с предварительного согласия ФИО1 о переходе обязательств ФИО6 по пожизненному содержанию с иждивением ФИО1 приобретателям 1\2 доли жилого дома по 

<

адрес> Тушинской ЖВ и ФИО2 в равных долях и на условиях, предусмотренных пунктом 4 договора пожизненного содержания с иждивением ( л.д. 95-96) ФИО1 дала письменное согласие на обмен с условием, что обязанность по осуществлению ее содержания с иждивением перейдет в полном объеме к ФИО10 и Тушинской ЖВ в равных долях ( л.д. 120)

Решением Батайского горсуда от 10 июля 2012 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 12 ноября 2012 года, в иске ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.11. 2005 года и договора мены от 30.11.2010 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 12.11.2012 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда от 14.11.2013 года в иске ФИО5 к Тушинской 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО1, 3-му лицу нотариусу г Батайска ФИО15 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО1, о признании недействительным договора мены от 30 ноября 2010 года, заключенного между Козловой 

<

данные изъяты>, Тушинской 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, о приведении сторон в первоначальное положение и исключении их числа собственников по 1\4 доли жилого дома 

<

адрес> ФИО16 

<

данные изъяты> и Тушинскую 

<

данные изъяты> с погашением регистрационной записи в ЕГРП, было отказано Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.. 

Решением Батайского городского суда от 27.08.2015 года ФИО1 признана недееспособной. Постановлением Администрации г Батайска № от 27.08.2015 года опекуном ФИО1 назначена ФИО4 ( л.д.18)

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции, то правила определения размера ренты, установленные данным пунктом, применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Предусмотренный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания, не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами оспариваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат. С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчикам не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по отношению к истцу ответчики в добровольном порядке исполняли условия договора, в частности, были открыты счета в 

<

данные изъяты> в 2013 году и 2-016 году на имя ФИО1, а также перечислялись денежные средства Тушинской ЖВ согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора, добровольно выехав в 2011 году на постоянное место жительства в 

<

адрес> адресу ее опекуна ФИО4. Допустимых, относимых, достаточных доказательств того, что ответчики создали невыносимые условия проживания для ФИО1, в связи с чем она и выехала из дома в г Батайске, суду представлены не были. Утверждения ФИО4 о том, что в амбулаторной карте ФИО1 имеется запись о том, что ее избила племянница ( л.д. 70), а значит это была ФИО9, ничем не мотивированы, фамилия лица, избившего ФИО14 в амбулаторной карте не указана, тем более, что данная запись была внесена только со слов самой ФИО1

Представленные суду заявления гр-н ФИО7, ФИО8, удостоверенные нотариально, к показаниям свидетелей отнесены быть не могут. А кроме того, данные граждане не были свидетелями заключения оспариваемых договоров, равно как и свидетелями совместного проживания ответчиков и ФИО1 в г Батайске, знают лишь некоторые обстоятельства и то только со слов ФИО4.

Положения Гражданского кодекса РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением не содержат норм, обязывающих плательщика ренты полностью удовлетворять любые желания получателя ренты и его требования, их отношения определяются условиями и ценой договора, которые стороны согласовали обоюдно.

Но в любом случае при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания истец имеет возможность и не лишена права поставить об этом в известность ответчиков, в том числе обратиться в суд по вопросу изменения с учетом требований действующего законодательства условий договора об объеме предоставляемого ей в месяц содержания.

Что касается срока исковой давности, то суд полагает, что в данном случае он истцом не пропущен, поскольку отношения по договору пожизненного содержания с иждивением являются длящимися, в данном судебном заседании спорным периодом является период с мая 2013 года.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Тушинской 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, 3-му лицу: нотариусу г Батайска ФИО3 

<

данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и ФИО6 

<

данные изъяты> от 24.11.2005 года, удостоверенный нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №, о расторжении договора мены, заключенного 13.11.2010 года между Козловой 

<

данные изъяты>, Тушинской 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО3, реестр №, о приведении сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по 

<

адрес>, о прекращении зарегистрированного права собственности на 1\2 долю домовладения за Тушинской ЖВ, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.04.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ