23RS0045-01-2021-001680-36 дело № 2а-866/2021

РЕШЕНИЕ

г. Славянск на Кубани 23 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации муниципального образования Славянский район к начальнику Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Славянский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором указала, что 01.06.2021 в администрацию муниципального образования Славянский район от судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2018 (...), вынесенное при рассмотрении материалов исполнительного производства (...)-ИП, возбужденного 18.11.2015 на основании исполнительного документа, выданного Славянским городским судом по делу (...). Суд своим решением обязал администрацию предоставить ФИО4 изолированное, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное жилое помещение по договору специализированного фонда площадью не ниже установленных социальных норм и отвечающее санитарным и техническим нормам. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 10.04.2018. По данному постановлению судебному приставу было сообщено о том, что в настоящее время исполнить решение суда и требование, содержащиеся в исполнительном документе не представляется возможным так, как исполнение решения суда зависит от поступления денежных средств из краевого или федерального бюджетов для приобретения жилых помещений, в установленном порядке, исходя из даты включения в список. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава принято решение о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Резолютивная часть решения суда не содержит конкретных сроков исполнения, а содержит очередность и определенный порядок исполнения судебного акта. Просит освободить администрацию муниципального образования Славянский район от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по настоящему постановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на административных исковых требованиях настаивал.

Административные ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, начальник Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом данных надлежащем извещении лиц, и руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора.

На основании исполнительного листа, выданного Славянским городским судом Краснодарского края по делу № 2-161/2015, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП об обязании администрации МО Славянский район предоставить ФИО5 изолированное, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное жилое помещение по договору специализированного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм и отвечающее санитарным и техническим нормам. 

18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные по настоящему административному иску требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена. Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось. Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Вместе с тем, администрация информировала судебного пристава о том, что исполнение указанного исполнительного документа носит длящийся характер, так как содержит определенный порядок исполнения судебного акта, что у должника отсутствует вина в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривает и административный истец.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд соглашается с доводами административного истца, полагая, что поскольку администрация не обжалует законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, срок обращения с административным исковым заявлением исчитывается исходя из позиции ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, поскольку право административного истца на судебную защиту не может быть ограничено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования Славянский район исполняет государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», при этом, как и любой муниципальный район Краснодарского края, при исполнении государственных полномочий находится в зависимости от времени и размера предоставленных субвенций из краевого бюджета на реализацию указанных выше государственных полномочий, а также от времени и даты включения в указанный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, для администрации муниципального образования Славянский район имеют место быть непредотвратимые обстоятельства при исполнении решений судов по реализации Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 г. № 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае». 

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить администрацию муниципального образования Славянский район от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству (...)-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2018 г. (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.