1-141/17 ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, учащегося ФПЭТ 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> городе Волгограде, проживающего по 

<

адрес>, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> вместе с ФИО5, узнавшего от нее о найденном ею, принадлежащем Потерпевший №1, смартфоне марки «Huawei Y5 II 5», возник преступный умысел на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, открыл принадлежащую ФИО5 сумку, находившуюся на диване в комнате, откуда взял смартфон марки «Huawei Y5 II 5», стоимостью 5300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, спрятал его, тайно похитив и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, указав, что причинённый преступлением вред заглажен, они с подсудимым примирились, претензий он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, обосновав тем, что заглажен причиненный преступлением ущерб, и он понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО7 полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим /л.д.120/, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

Как видно из заявления потерпевшего, и подтверждено подсудимым, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен. 

Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Совокупность предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает возможным вещественное доказательство: смартфон марки «Huawei Y5 II 5» оставить законному владельцу Потерпевший №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - смартфон марки «Huawei Y5 II 5», хранящийся у Потерпевший №1,- возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Т.В.Киреева