Дело №10-13/2019 судья Пивоварова А.А.

(№***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Рябова М.А. 

защитника – адвоката Кашина А.С., 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сырейщикова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2019 года, которым

Сырейщиков Е.А., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 19.08.2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 09.12.2016 года по отбытии наказания;

2) 28.07.2017 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.05.2018 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Сырейщикову Е.А. постановлено исчислять с 

<

дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сырейщикова Е.А. под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Мера пресечения Сырейщикову Е.А. на период обжалования приговора оставлена без изменения – содержание под стражей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 13.03.2019 года Сырейщиков Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

23.01.2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате *** по адресу: 

<

адрес>. Увидев в комнате на столе мобильный телефон марки «uleFone» модель «Armor 5» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Г., из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 23.01.2019 года взял со стола указанный мобильный телефон в комплекте с зарядным устройством, положил его в карман своих брюк, и с похищенным скрылся с места преступления, причинив Г. имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым, назначенным без учета установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной, активного способствования расследования преступления, признания вины, раскаяния, возмещение ущерба. По мнению осужденного, назначенное наказание подлежит смягчению, просит применить положения ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рябов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. С учетом рецидива назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия. О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом. 

Защитник осужденного – адвокат Кашин А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации,оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО1, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы осужденного о возмещении ущерба потерпевшей не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалам уголовного дела, похищенный телефон был обнаружен потерпевшей в ломбарде и выкуплен самой потерпевшей. Иных сведений, указывающих на добровольное возмещение осужденным потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным.

В приговоре судья убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, оснований не согласиться с которым не имеется.

При определении размера наказания осужденному за совершенное преступление судом соблюдены положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии рецидива преступления, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков