Дело №1-217/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 ноября 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3 А-Б., представившего удостоверение № 273 и ордер № 2352 от 11 ноября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца с. Тхилисцкаро, Кварельского района Республики Грузия. зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего на основании трудового договора с администрацией - пастухом Камбилеевского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 28.04.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 13.06.2016 года, и в последствии постановление не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД 13.06.2016 года, штраф не оплатил.

09.05.2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, совершил столкновение с бордюром у дома № 103 на ул. Ватутина г. Владикавказ. 

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (38-41) из содержания которых следует, что 31.03.2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 28.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Он надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, т.е. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Данное постановление им обжаловано не было. Водительское удостоверение он сдал 13.06.2016 года в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». Административный штраф полностью не оплатил. 07.05.2019 года он приобрел за 30 000 рублей у малознакомого Олега автомашину марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, но переоформить не успел. Никаких документов на указанное ТС ему передано также не было. Как связаться с указанным Олегом не знает. 09.05.2019 года, в вечернее время он приехал к товарищам в город Владикавказ, отмечать великий праздник, при этом упомянули погибших на войне, спиртными напитками. Отдохнув немного решил направиться домой. Примерно в 23 часов 00 минут, он, управляя своей автомашиной марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, проезжал по ул. Ватутина, где у домовладения № 103 совершил столкновение с бордюром. Подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции в форменном обмундировании представился и попросил его представиться и предъявить документы. Он предъявил инспектору ДПС паспорт на свое имя. Сотрудники полиции начали расспрашивать его, при каких обстоятельствах он совершил ДТП. На что он пояснил, что чуть ранее распивал спиртные напитки, в связи с этим не справился с управлением и совершил столкновение с бордюром. Они сели в служебную автомашину, где под видеосъемку сотрудник полиции сообщил ему, что в связи с тем, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно исходит запах алкоголя изо рта, он отстраняется от управления транспортным средством. Сотрудник полиции разъяснил ему его права, после чего отстранил его от управления автомашиной марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», назвав его заводской номер, который он не запомнил, на что он ответил отказом. Тогда, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Инспектор ДПС заполнил протокола, с которыми он ознакомился, но расписываться отказался. Также инспектор ДПС сообщил ему о том, что автомашина марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по ул. Дзержинского, № 74, г. Владикавказа. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.57-59), из содержания которых следует, что 09.05.2019 года, в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24» вместе со ст.лейтенантом полиции ФИО5 и ст.лейтенантом полиции ФИО6. Они осуществляли патрулирование в Промышленном районе г. Владикавказ. 09.05.2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, проезжая на патрульной автомашине ими была обнаружена по ул. Ватутина №103 автомашина марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, которая совершила ДТП, а именно въехала в бордюр. Выйдя с патрульной автомашине они подошли к водителю автомашины «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, представились и поинтересовались, хорошо ли он себя чувствует. На что водитель пояснил, что все нормально. Ст.лейтенант полиции ФИО6 попросил водителя предъявить документы и представится. Водитель представился ФИО2, и предъявил паспорт на свое имя. На поставленный вопрос ФИО2 пояснил, что ранее употреблял спиртные напитки, в связи с этим он не справился с управлением ТС и совершил столкновение с бордюром. Так как у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, в служебной автомашине, под видеозапись которая велась им, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен ст.лейтенантом полиции ФИО6 от управления автомашиной марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS. После чего, ФИО6 разъяснил ФИО2 его права и предложил пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006225, на что он ответил отказом. Однако, учитывая тот факт, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, ФИО6 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что последний также ответ отказом. Для составления протоколов видеосъемка была им прекращена. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что ФИО2 28.04.2016 года был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по ул. Дзержинского, 74, г. Владикавказ. Показал, что в отношении ФИО2 был собран материал по факту ДТП с его участием 09.05.2019 года, инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, которые также находились на месте ДТП. Кто именно собрал материал, я не помнит. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ст.лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 также ознакомился, однако отказался в нем расписываться;

показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.52-55), из содержания которых следует, что 09.05.2019 года, в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24» вместе с майором полиции Г.С. Кукишвили и ст.лейтенантом полиции ФИО5. Они осуществляли патрулирование в Промышленном районе г. Владикавказ. 04.07.2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, проезжая на патрульной автомашине вместе с майором полиции Г.С. Кукишвили и ст. лейтенантом полиции ФИО5, по ул. Ватутина №103, они обнаружили автомашину «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, которая совершила ДТП, а именно въехала в бордюр. Выйдя с патрульной автомашине он подошел к водителю автомашины «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, представился и поинтересовались, все ли с ним в порядке. На что водитель пояснил, что все хорошо. Также добавил, что в связи с тем, что чуть ранее употреблял спиртные напитки, он не справился с управлением ТС и совершил столкновение с бордюром. Тогда он попросил его предъявить документы. Водитель представился ФИО2, и предъявил паспорт на свое имя. В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно: у Абдухаликова исходил запах алкоголя изо рта, они сели с ФИО2 в служебную автомашину, где под видеозапись в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен мной от управления автомашиной марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS. После чего, он разъяснил ФИО2 его права и предложил пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006225, на что он ответил отказом. Однако, учитывая тот факт, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что последний также ответ отказом. Для составления протоколов видеосъемка была прекращена. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 007706, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 006658, протокол о задержании 

<

...>, ознакомившись с которыми, ФИО2 отказался ставить в указанных протоколах свою подпись. В ходе дальнейшего разбирательства, он связался с дежурным УГИБДД МВД по РСО-Алания, чтобы проверить ФИО2 по базе данных административной практики. Как ему пояснил дежурный, ФИО2 28.04.2016 года был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по ул. Дзержинского, 74, г. Владикавказ. Также сообщил, что в отношении ФИО2 был собран материал по факту ДТП с его участием 09.05.2019 года, инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, которые также находились на месте ДТП. Кто именно собрал материал, он не помнит. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 также ознакомился, однако отказался в нем расписываться. Материал, собранный в отношении ФИО2, был передан им в ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину ФИО2, в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно рапорту ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 10.05.2019 года, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4); 

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2019 года, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством (л.д.5); 

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2019 года, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); 

согласно протоколу о задержании транспортного средства от 09.05.2019 года, автомашина марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д.8); 

согласно светокопии постановления мирового судьи судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 28.04.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев (л.д.77-79); 

согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 20.05.2019 года, осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д.24-26); 

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящаяся на специализированной автостоянке ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенной по адресу: 

<

...>. (л.д.27);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, имевшие место 09.05.2019 года (л.д.44-48); 

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А, который хранится при уголовном деле (л.д.49).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,49,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными характеризуется положительно (л.д.71,77). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания и Республики Дагестан ФИО2 не состоит. По данным ИЦ МВД РСО-Алания и ИЦ МВД Республики Дагестан ФИО2 ранее не судим (л.д.64-69,74-76). ФИО2 работает с 1 апреля 2019 года, на основании трудового договора с администрацией - пастухом Камбилеевского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2 – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершения преступления впервые, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что ФИО7 не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Оснований к применению статей 64 и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено. 

Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законным владельцам, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком ... RUS, находящуюся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

...> по вступлении приговора в законную силу – возвратить ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.