УИД 66RS0051-01-2020-002401-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 24 сентября 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Базиной А.С.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-470/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, (не отбыто 5 дней)

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил в состоянии алкогольного опьянения грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что у ФИО2 имеются денежные средства, решил открыто похитить их, с целью дальнейшего использования в личных целях.

В этот же период времени, во исполнение задуманного, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на беспрепятственное хищение денежных средств ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и упал на диван, после чего, умышленно, открыто для ФИО2 с корыстной целью похитил из тарелки, находящейся на полке в шкафу в вышеуказанной квартире денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами по 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего вышел из квартиры и скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 использовал в личных целях. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой половине лица, не влекушие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, а также факт грабежа, отрицал, при этом, применение насилия с целью хищения денежных средств. Пояснил, что с ФИО2 знаком с детства, точную дату не помнит, он совместно со своей знакомой ФИО10 пришел к ФИО2 домой с целью распития спиртных напитков. В квартире помимо ФИО2 находился его брат, но он был в другой комнате. Во время распития спиртного, ФИО10 вышла из квартиры, в этот момент между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО2 стал выражаться в его адрес некультурно, в связи с чем он сделал ему несколько замечаний, на что потерпевший не отреагировал, тогда он (ФИО1) ударил ФИО2, от чего последний упал. В этот момент, он (ФИО1) повернув голову и увидев деньги, забрал их и сказал ФИО2, что это за моральный вред. При этом, потерпевший видел, что он брал деньги, но ничего ему не говорил, не кричал. Он осознавал, что похищает деньги. Согласен с предъявленными ФИО2 исковыми требованиями. В содеянном раскаивается. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО2, у него возник умысел, он причинил ему побои и похитил деньги, которые лежали в посуде в шкафу. Похитив насильственным путем денежные средства, потратил их (л.д. 125). 

К показаниям ФИО1 суд относится критически в той части, в которой они опровергаются совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств, а занятую им в судебном заседании позицию, разнящуюся с занимаемой на стадии предварительного расследования, расценивает как реализацию защитной линии поведения с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Так, потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что в банке «Убрир» у него был открыт денежный вклад на сумму примерно 150000 рублей, он откладывал деньги, когда еще работал себе для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в банк и снял с вклада 92 725 рублей 21 копейку, еще у него осталось 50000 рублей на вкладе. С деньгами он пришел домой и тратил деньги на жизнь, покупал продукты. Деньги лежали на тарелке, сверху деньги были накрыты бумажкой. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает с самого детства. ФИО1 часто бывал у них дома, вместе с ним распивали спиртное или просто общались. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, совместно с его подругой Валентиной, с которой он сам познакомил ФИО1 Он спросил у ФИО1 зачем пришел, на что ФИО1 ничего не ответил а ударил кулаком левой руки ему в область лица, от чего он испытал физическую боль, он стал говорить - «за что ты меня ударил»-, на что ФИО1 ударил его еще один раз кулаком в область лица, после чего он потерял сознание на несколько минут. После того как он пришел в сознание, то увидел как ФИО1 выходит из комнаты, он сразу обратил внимание на тарелку с деньгами и увидел что бумажка, которая лежала сверху денег, была на полке, деньги были открыты, он понял, что ФИО1 похитил деньги, он начал кричать громко ФИО1, чтобы он вернул деньги, он ничего не ответил и они с Валентиной вышли из квартиры, он вышел на балкон снова начал кричать Олегу и Валентине, чтоб вернули деньги, но они ничего не отвечали. ФИО1 похитил у него примерно 30000 рублей. Следователем ему были возвращены в счет возмещения материального ущерба 7950 рублей. (л.д. 60-63).

Показания потерпевшего подробны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям других свидетелей, письменным доказательствам, суд им полностью доверяет и считает возможным положить в основу приговора. 

Показания ФИО2 соответствуют его заявлению в органы полиции (л.д.9), протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО2 давал аналогичные пояснения, протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых ФИО1 выданы и осмотрены денежные средства в сумме 1600 рублей, похищенные у ФИО2, а также бутылка коньяка «Кочари» 0,5 л., цепочка, крест, кольцо из серебра, приобретенные на деньги ФИО2, (л.д. 94-97, 98-101).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в начале июня она через ФИО2 познакомилась с ФИО1. ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>, сосед ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились и решили пойти к ФИО4, чтобы выпить пива. ФИО4 впустил их в свою квартиру сам, было дневное время примерно с 12 часов до 14 часов. Когда они были дома у ФИО2, то между ФИО1 и ФИО4 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 начал бить ФИО4 в лицо кулаком. Она не помнит, чтобы ФИО1 что-то говорил, когда бил ФИО4. В это время она уходила на лестничную площадку возле квартиры, затем заходила обратно. Затем она снова вышла из квартиры, и потом вслед за ней вышел ФИО1, с которым они вышли из подъезда. Когда они выходили из подъезда, то она не помнит, кричал ли им что-либо с балкона ФИО4. Когда они отошли в соседний двор, то ФИО1 достал из кармана крупную сумму денег тысячными купюрами. ФИО1 отсчитал сколько-то денег, и отдал часть ей, остальное убрал к себе в карман. Она поняла, что эти деньги, скорее всего ФИО1 похитил у ФИО4 из квартиры. Потому что до этого у ФИО1 точно денег не было. Они с ФИО1 пошли в магазин-ломбард «585», адрес не знает, где приобрели на эти деньги украшения, а именно: два кольца (ФИО1 и ей), крест с цепочкой 2 шт., всё это оплатил ФИО1 и подарил ей по одному предмету. Затем они пошли в магазин «Красное и белое», но может ошибаться, и купили спиртное, а именно коньяк, возможно купили еще что-то, точно не помнит. Затем они пошли в другой магазин (с сотовыми телефонами), где она на деньги, подаренные ей ФИО1, купила сотовый телефон BQ. Также у нее остались наличные денежные средства, которые она спрятала в бюстгалтер, а часть положила в сумку. После чего они с ФИО1 пошли на вокзал, где их впоследствии задержали сотрудники полиции. Она сразу поняла, что это из-за денег. В какой именно момент ФИО1 украл деньги у ФИО2, она не видела. ФИО1 ничего не рассказывал ей об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО2 (л.д. 73-74).

Показаниям данного свидетеля суд доверяет, они согласуются с представленными письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 4350 рублей (л.д. 82), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сотрудником полиции ФИО11 выдан конверт с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), протоколом осмотра денежных средств на общую сумму 4350 рублей с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), распиской потерпевшего ФИО2 о получении денежных средств в сумме 4350 рублей, протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей выданных ФИО10 денежных средств в сумме 2000 рублей, крестика, цепочки, кольца, сотового телефона с документацией на него (л.д. 107-115), распиской ФИО2 в получении денежных средств в общей сумме 3600 рублей (л.д. 119). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в дневное время поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что ФИО1 похитил у него денежные средства в размере 30000 рублей. В вечернее время ФИО1 был доставлен в отдел МО МВД России «Серовский» для разбирательств, где ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего ранее знакомого ФИО2, похитил у него крупную сумму денег, сколько пояснить не смог, при этом нанес несколько ударов по лицу ФИО2. В связи с изложенным ФИО1 без физического и психического насилия был написан протокол явки с повинной (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы на представленных отрезках светлой липкой ленты № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> с бутылки из-под пива «Охота» оставлены ФИО1

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтёка на правой половине лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 54-55).

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов проверены в судебном заседании путем оценки заключений экспертов, сопоставления с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и признаются судом достоверными.

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание позицию, занятую ФИО1 в ходе предварительного расследования, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт именно открытого хищения имущества ФИО2, что не оспаривалось подсудимым ФИО1, пояснявшим, что потерпевший видел как он похищал деньги, а также следует из показаний потерпевшего ФИО2, который кричал ФИО1 и просил вернуть похищенные денежные средства, на что последний не реагировал. 

Открытое хищение имущества у ФИО2 было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом явки с повинной, денежные средства ФИО1 похищены насильственным путем, путем нанесения ударов потерпевшему. Протокол явки с повинной ФИО1 писал собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, отказа от явки в судебном заседании не заявлял. 

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, защитника о том, что деяние не было совершено с корыстным умыслом, а денежные средства были похищены уже после нанесения ударов ФИО2 за высказанные им слова в неприличной форме, в связи с чем его действия представляют собой грабеж и причинение телесных повреждений потерпевшему, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний ранее судим (л.д. 160), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не состоит на учете у психиатра, при этом, состоит на учете у нарколога (л.д. 173), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 165-167), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно (л.д. 169).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признательную позицию ФИО1 в ходе следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, протокол явки с повинной суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент ее составления правоохранительным органам была очевидна причастность ФИО1 к преступлению (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом расценивается в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и в момент его совершения находился в нетрезвом виде. Кроме того, ранее замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. По убеждению суда, пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предопределило его противоправное поведение, о чем он указывал в судебном заседании, 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое невозможно достичь без изоляции от общества, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд находит невозможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, т.к. отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.09.2019, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания его подсудимым. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Дьячковой О.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 8452,50 рублей за оказанную ФИО1 юридическую помощь, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам, в связи с изменением норм законодательства, внесенным Федеральным законом № 224-ФЗ от 20.07.2020. 

Вещественные доказательства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подвергнуты аресту на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 – бутылка коньяка «Кочари», стоимостью 539,90 рублей, цепь с чернением стоимостью 5200 рублей, крест с чернением стоимостью 1600 рублей, кольцо печатка стоимостью 1600 рублей, цепь стоимостью 3200 рублей, крест стоимостью 560 рублей, кольцо обручальное стоимостью 560 рублей, сотовый телефон «BQ», стоимостью 8020 рублей необходимо обратить взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.09.2019 и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.07.2020 по 23.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24.09.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 22050 рублей.

Вещественные доказательства, подвергнутые аресту, обратить взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска ФИО2. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина