УИД 66MS0074-01-2025-002334-46 

№ 12-30/2025 (№ 5-342/2025)

РЕШЕНИЕ

город Лесной 19 сентября 2025 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Рождественская М.А., при участиием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от ****, 

УСТАНОВИЛ:

**** ст. инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в отношении ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка ***** Кушвинского судебного района от **** удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в *****.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в городской суд ***** с жалобой и дополнений к ней, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от **** и прекратить производство, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в ***** не был ему направлен, материал был направлен для рассмотрения в *****, а также мировым судьей вынесено необоснованно строгое наказание, без учета личности и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, кроме того он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, СМС-извещение ему не было направлено.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что начал обгон на прерывистой разметке, знак 3.20 "Обгон запрещен" не заметил из-за грузового автомобиля, поэтому правонарушение совершил неумышленно, схему при составлении не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действие дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи, с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в 13:27 час. на 184 км. автодороги Екатеринбург-Серов ФИО1 управляя транспортным средством «HYUNDAI ACCENT» гос. номер M 037 XE 196, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективно подтвержден следующими установленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *****3 от ****; схемой совершения административного правонарушения от ****, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись в схеме, каких-либо замечаний не указал; копией проекта организации дорожного движения; рапортом ИДПС, согласно которого **** на автодороге Екатеринбург-Серов. был остановлен автомобиль «HYUNDAI ACCENT» гос. номер M037 XE196 который на 184 км совершил обгон в зону действия дорожного знака 3.20; видеофиксацией правонарушения и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена. Право дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о не рассмотрении должностным лицом ходатайства ФИО1 о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права и отмену принятого по делу судебного акта не влечет.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В протоколе об адм. правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка ***** Кушвинского судебного района от **** удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в *****, определение направлено в адрес ФИО1 **** и получено заявителем, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы. 

Утверждение жалобы о не извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. Извещение о судебном заседании на названную дату направлено по адресу места жительства и регистрации ФИО1, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором N. 80105010275267 Судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение ФИО1 посредством СМС - извещения не направлялось в силу того, что на судебном участке мирового судьи возможность отправки смс-извещений на сервере смс рассылки в период с **** по **** была приостановлена в связи с техническими работами, указанный номер мобильного телефона был вне зоны доступа.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие при рассмотрении дела, однако последний им распорядился по своему усмотрению.

В указанной связи сам о себе то обстоятельство, что мировым судьей не принимались меры к извещению посредством направления смс-извещения правового значения по делу не имеет, лицо, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомляется о рассмотрении дела любым проверяемым способом, данное требование мировым судьей было соблюдено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 утверждал, что начал обгон на прерывистой линии разметки, о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" не заметил из-за грузового автомобиля, поэтому правонарушение совершил неумышленно.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными с учетом положений пунктов 1.2 и 11.4 Правил дорожного движения, запрещающих совершать обгон на участках, видимость на которых ограничена, в том числе, транспортными средствами.

Кроме того, согласно действующей редакцией раздела 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения при наличии в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" прерывистой линии разметки 1.5 водители должны руководствоваться требованиями знака. На этом основании делается вывод о том, что водитель, совершивший обгон в зоне действия данного знака через прерывистую линию разметки, подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд ***** в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская