Судья: Ларин Д.А. Дело № 22-2672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

с участием прокурор Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 января 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 октября 2016 года;

- 28 апреля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 марта 2022 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имуществ ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев замено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имуществ ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имуществ ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>) к 4 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имуществ ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>) к 4 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имуществ ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>) к 4 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имуществ ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>) к 4 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества (два эпизода), а так же в совершении мелкого хищению чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (четыре эпизода).

Преступления осужденным совершены 

<

дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. В доводах просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО2 при указании о том, что санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, а так же указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. В обоснование доводов указывает, что фамилия ФИО2 указана ошибочно вместо ФИО1, а так же обращает вынимание, что при назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельством смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка. Однако во вводной части приговора указал об отсутствии малолетних детей у виновного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Р. и Н. об обстоятельствах проведения инвентаризации, просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено хищение неизвестным мужчиной, который в последствии был установлен как ФИО1, 

<

дата> в вечернее время из магазина «

<

данные изъяты>» спиртных напитков, наименовании, объеме и стоимости похищенного, с которыми последний вышел из магазина не оплатив данный товар. 

В доказательство вины ФИО1 судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справка о стоимости похищенного товара, счет-фактура согласно которой стоимость похищенного составляет 2632 руб. 30 коп.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Р. и Н. об обстоятельствах проведения инвентаризации, просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено хищение неизвестным мужчиной, который в последствии был установлен как ФИО1, 

<

дата> в вечернее время из магазина «Пятерочка» спиртных напитков, наименовании, объеме и стоимости похищенного, с которыми последний вышел из магазина не оплатив данный товар.

В доказательство вины ФИО1 судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справка о стоимости похищенного товара, счет-фактура согласно которой стоимость похищенного составляет 2982 руб. 94 коп.

Вина ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>», зная, что он является лицом привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Р. и Н. об обстоятельствах проведения инвентаризации, просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено хищение неизвестным мужчиной, который в последствии был установлен как ФИО1, 

<

дата> в вечернее время из магазина «

<

данные изъяты>» спиртных напитков, наименовании, объеме и стоимости похищенного, с которыми последний вышел из магазина не оплатив данный товар.

В доказательство вины ФИО1 судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе осмотрены копии документов административного дела №, свидетельствующие о привлечении 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, справка о стоимости похищенного товара, счет-фактура, согласно которым стоимость похищенного составляет 2281 руб. 66 коп.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения мясной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; показаниями представителя потерпевшего Ц. об обстоятельствах просмотра камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации, в ходе которых было установлено хищение неизвестным мужчиной, который в последствии был установлен как ФИО1, 

<

дата> в вечернее время из магазина «

<

данные изъяты>» мясной продукции, наименовании, объеме и стоимости похищенного, с которыми последний вышел из магазина не оплатив данный товар, а так же об обстоятельствах задержания осужденного в тот же день сотрудниками полиции в указанном магазине, куда он вновь пришел. 

В доказательство вины ФИО1 судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе осмотрены копии документов административного дела №, свидетельствующие о привлечении 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, справка о стоимости похищенного товара, счет-фактура, согласно которым стоимость похищенного составляет 2374 руб. 09 коп.

Вина ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>», зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Р. и Н. об обстоятельствах проведения инвентаризации, просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено хищение неизвестным мужчиной, который в последствии был установлен как ФИО1, 

<

дата> в вечернее время из магазина «

<

данные изъяты>» спиртных напитков, наименовании, объеме и стоимости похищенного, с которыми последний вышел из магазина не оплатив данный товар.

В доказательство вины ФИО1 судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе осмотрены копии документов административного дела №, свидетельствующие о привлечении 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, справка о стоимости похищенного товара, счет-фактура, согласно которым стоимость похищенного составляет 1757 руб. 79 коп.

Вина ФИО1о по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, так же подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>», зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Р. и Н. об обстоятельствах проведения инвентаризации, просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено хищение неизвестным мужчиной, который в последствии был установлен как ФИО1, 

<

дата> в вечернее время из магазина «

<

данные изъяты>» спиртных напитков, наименовании, объеме и стоимости похищенного, с которыми последний вышел из магазина не оплатив данный товар.

В доказательство вины ФИО1 судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе осмотрены копии документов административного дела №, свидетельствующие о привлечении 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, справка о стоимости похищенного товара, счет-фактура, согласно которым стоимость похищенного составляет 1140 руб. 83 коп.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять приведенным показаниям представителей потерпевших Н. и Ц., а также свидетелей: Р. и Н. оснований не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, материалы дела не содержат.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данные преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, в том числе и окончательного, является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО1 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому эпизоду, так и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора об ошибках, допущенных судом в приговоре в части написания фамилии, имени, отчества осужденного, а также не указания на наличие малолетнего ребенка у последнего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя решение о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, ошибочно указал фамилию, имя, отчество последнего, как «Долгополов Н.А», а так же во вводной части приговора указал об отсутствии о ФИО1 малолетних детей, в то время, как у последнего имеется на иждивении малолетний ребенок, что было признано смягчающим обстоятельством. Указанное в обоих случаях свидетельствует о явной технической ошибке, что является основанием для внесения в приговор изменений в данной части.

Вместе с тем, указанные изменения не влияют на законность принятого решения, и не являются основанием для смягчения наказания ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

-указать во вводной части приговора о наличии у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как ФИО1, исключив указание на фамилию «Долгополов Н.А».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий