Дело № (№) УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 08 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2007 года ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории ограды квартиры 

<

адрес>, нашел охотничье огнестрельное оружие (винтовку) модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, серийный номер на затворе №, которое незаконно хранил в помещении гаража по вышеуказанному адресу, не имея в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» соответствующего на то разрешения. 21 октября 2025 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по Богучанскому району в гараже по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся им с 2007 года охотничье огнестрельное оружие (винтовка) модели «ТОЗ-8», 1965 года выпуска, калибра 5,6 мм, с серийным номером на затворе №, которая относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодна для производства выстрелов, без признаков внесения изменений в конструкцию указанной винтовки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Андреева Н.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Скуратовский А.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, адекватный речевой контакт, активная позиция защиты с его стороны, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (Т. 1 л.д. 86) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом этого, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, в редакции, действующей на момент окончания длящегося преступления, то есть в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, действующей и в настоящее время, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Постановления от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Вопреки доводам защитника, суд не принимает во внимание прежнюю редакцию ч. 1 ст. 222 УК РФ, действовавшую на момент начала совершения длящегося преступления, иное противоречило бы требованиям ст. 9 УК РФ, ст. 4 УПК РФ.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, в том числе учитывая, что в обвинительном акте имеется ссылка на Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым свободный оборот огнестрельного оружия запрещен. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО1 активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование расследованию преступления выразилось в указании Паулем А.А. в письменных объяснениях от 21.10.2025 (л.д. 29), сведений о месте и времени совершения преступления, предшествующих этому событий, обстоятельствах его совершения.

При этом данное объяснение не может быть учтено судом в качестве явки с повинной, поскольку, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и в качестве активного способствования раскрытию преступления, поскольку объяснение не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам, а данному объяснению предшествовало проведение в отношении ФИО1 гласного оперативно-разыскного мероприятия. При этом сведения, изложенные Паулем А.А. в объяснении, учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности, а также цели и мотивы действий виновного, вид, количество, боевые свойства незаконно хранящегося оружия), личность виновного, являющегося пенсионером по старости, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» (наименование муниципального образования указано в соответствии со ст. 6 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае») без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц, полагая, что данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Паулем А.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагая, что применение данного вида наказания позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания (в том числе по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ), а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 77), до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: охотничье огнестрельное оружие (винтовка) «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, с номером на затворе № 57444, находящееся на хранении в КХО ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 52-54), подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: охотничье огнестрельное оружие (винтовку) «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, с номером на затворе № – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко