Мотивированный текст решения составлен 12.10.2023.

Дело №2а-2903/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003000-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, начальнику Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

10.07.2023 ФИО3 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным действий по принятию к исполнению исполнительного документа за пределами срока отведенного для его исполнения, возбуждению исполнительного производства. 13.07.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2903/2023.

Кроме того, 10.07.2023 ФИО3 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 с требованием о признании незаконными действий в части запрета использования арестованного имущества и передачу имущества на ответственное хранение. 13.07.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2906/2023.

Определением суда от 05.09.2023 административные дела объединены в одно производство, присвоен единый номер 2а-2903/2023.

Судом в ходе рассмотрения материалов административных дел к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО6 в качестве административных соответчиков; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РИЦ ЖКХ», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что вся задолженность в рамках сводного исполнительного производства ей погашена.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО УК «Даниловское», ООО «РИЦ ЖКХ», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №278782/22/66043-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 22, части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и составляет три года со дня возвращения документа взыскателю.

Из указанных законоположений явствует о том, что вопросы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и т.д. относятся к исключительной компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель приняла к исполнению документ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано указав, что срок для его предъявления не пропущен. Оснований полагать, что взыскателем ООО «РИЦ ЖКХ» пропущен трехгодичный срок по исполнительному документу от 

<

данные изъяты> года, на момент его предъявления к исполнению в 

<

данные изъяты> году, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1 (л.д. 88).

Согласно акту о наложении ареста у должника ФИО3 изъят и передан на ответственное хранение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлена заявка № с целью назначения оценщика.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, который был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, и последовавший за ним арест имущества.

Вышеуказанное обременение и арест имущества налагались в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Указанные действия осуществлены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий и не нарушают прав и законных интересов должника.

В настоящее время, задолженность по исполнительному производству должником полностью погашена, о чем свидетельствуют представленные в дело копии платёжных документов.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, начальнику Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков