Дело № 2-2067/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21041, г\н № под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 108 529 рублей 31 копейка. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ГГГ Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Хонда, г/н № с учетом износа составила 193 876 рублей 07 копеек. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 346 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» БОС действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ШАС , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административному материалу, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> 8 мкр-н было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ- 21041, г\н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда Цивик, г\н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> на автомобиле Хонда Цивик, г\н № были зафиксированы повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Цивик, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом транспортное средство Хонда Цивик, г\н № к осмотру было представлено 

<

ДАТА>, что следует из акта осмотра ЭКС-ПРО (л.д.14-15).

Согласно акта о страховом случае от 

<

ДАТА>, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 108 529 рублей 31 копейка (л.д.13). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Хонда Цивик, г\н № заключил договор с ИП ГГГ (л.д.20).

Согласно экспертного заключения ИП ГГГ, общая сумма ущерба автомобиля Хонда Цивик, г\н № с учетом износа составила 193 900 рублей (л.д.21-43). 

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.19).

<

ДАТА> ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.47).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭК Паритет» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Цивик, г\н №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в их числе: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый наружный, кронштейн переднего бампера правый верхний, спойлер боковой правый нижний, балка бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, капот, дверь передняя правая, поперечина передняя верхняя, блок управления АВS, трубка конденсатора/испарителя, диск переднего правого колеса, решетка радиатора. По результатам проведенного исследования ни какие из заявленных повреждений узлов, деталей, агрегатов автомобиля Хонда г\н № принадлежащего ФИО1 не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. поскольку возникновение повреждений автомобиля Хонда, г\н № в своей совокупности, не соответствует заявленному механизму ДТП от 

<

ДАТА>, вопрос о определении степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда г\н № принадлежащего ФИО1, произошедшего 

<

ДАТА> с учетом рыночных цен и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 

<

ДАТА> №-П не решался. 

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, акт осмотра ТС № от 

<

ДАТА> составленный ИП ГГГ, акт осмотра ТС № ПР7607891 ООО «ЭКС-ПРО». Из исследовательской части заключения следует, что с учетом проведенного исследования экспертом установлено, что наличие фактического столкновения заявленного следообразующего объекта исследования ВАЗ 21041, г/н № не имело место, так как на наружных деталях следовоспринимающего объекта Хонда Цивик, г\н № отсутствуют какие –либо признаки взаимодействия (следовой контакт). Кроме того заявленные повреждения на деталях кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый верхний, спойлер боковой правый нижний, балка бампера, поперечина передняя верхняя, блок управления АВS, трубка конденсатора/испарителя- имеют различные следообразующие воздействия, а именно комплекс разнородных следов не связан между собой в систему вещной обстановки характером механизма ДТП от 

<

ДАТА>. данный вывод сформирован при решении диагностических задач, связанных с расшифровкой механизма ДТП и характера имеющихся повреждений, так установлены противоречия: в пространственном расположении ТС- они не минуемо должны были продолжить свое поступательное движение и изменить свое место расположение относительно места столкновения; высота локализации повреждений не сопоставима с рельефными характеристиками и высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта; отсутствие динамических следов контакта связанных с механизмом ДТП на следовоспринимающем объекте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШАС суду пояснил, что им была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В процессе её проведения были использованы материалы гражданского дела, административный материал. Осмотр автомобиля Хонда, г/н № не производился, поскольку транспортное средство на момент производства экспертизы было отремонтировано. Так же эксперт пояснил, что им были использованы цветные фотоизображения в электронном виде, качество которых было достаточно для определения характера повреждений. Так же эксперт указал, что при производстве анализа административного материала им было установлено, что оба автомобиля находились в движении. Им был установлен механизм взаимодействия и изучена схема с места ДТП, где автомобили расположены на месте столкновения без смещения и следообразующий объект расположен перед правой передней частью слодовоспринимающего объекта. Так же эксперт изучил повреждения, заявленные в справке о ДТП обоих участников, два акта осмотра с перечнем повреждений и заявленную степень ремонтных воздействий, провел графическое моделирование аналогов транспортных средств, по результатам которого установил зоны контактного воздействия и возможных соприкосновений. Эксперт указал, что в части повреждения передней правой двери, переднего правого крыла установлено узколоколезованное ударное воздействие в перпендикулярном направлении с признаками внедрения режущего объекта с острой кромкой (например зубила), то есть на торце двери по направлению сзади вперед, с торца было нанесено ударное воздействие данным инструментом. Это одно из первых противоречий в заявленных повреждениях. На крыле переднем правом зафиксированы зоны деформации, объемные следы, которые расположены разрознено и находящиеся в различных точках самой детали. Кроме того, повреждения блока фары представлены в виде разрушенной детали с отсутствием фрагмента рассеивателя, то есть по признакам которые имеются на фаре, ударное воздействие было нанесено с передней части, по направлению спереди назад относительно продольной оси. Решетка радиатора, также пострадала при аналогичных обстоятельствах. Также экспертом изучена вертикальная плоскость относительно колеса переднего правого и выступающая поверхность крыла переднего правого, где очевидно отражены противоречия не связанные с заявленным механизмом. Так крыло переднее правое имеет выступающую поверхность, варочную часть и при воздействии какого-либо следообразующего объекта, имеющую вертикальную плоскость прежде в контакт входит данная выступающая поверхность, а затем уже деформируются уже углубленные части. В данном случае все наоборот, деформирована верхняя часть, выступающая поверхность не имеет характерных следов. Изучив повреждения на переднем бампере экспертом установлен разрыв элемента фиксирующего в кронштейн бампера переднего правого, в частности нарушена целостность. Это могло произойти при воздействии на излом слева на право, либо с применением режущего инструмента. На диске переднем правом установлены и усматриваются повреждения разрозненные мелкой локализации по признакам возникновения несущим в себе накопительный характер, то есть если при блокирующем контактном воздействии данного следообразующего объекта неминуемо на диске останутся следы. В данном случае характерных следов на диске не установлено. В ходе дальнейшего исследования экспертом изучены внутренние повреждения транспортного средства: повреждение кронштейна переднего бампера правый, спойлер боковой правый нижний, балка бампера, поперечина передняя верхняя, блок управления ABS, трубка конденсатора/испарителя. С технической точки зрения, эти детали являются углубленными и характерных повреждений на них не имеется. Так же эксперт указал, что могли возникнуть вторичные повреждения при смещении детали с которой непосредственно вошли в контакт, но как такового контакта не произошло и соответственно деформирующего воздействия на внутренней поверхности этой правой части не было. Анализируя указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что детали были повреждены при каких-то других обстоятельствах. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение ИП ГГГ не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Хонда, г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭК Паритет» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которые были оплачены ответчиком в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что проведенная ООО «ЭК Паритет» в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза оплачена ответчиком, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, следует взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова