<

данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о защите прав потребителей, об обязании передать по акту приема – передачи квартиру и ключи, об обязании оформить ведомость дефектов по объекты долевого строительства, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о защите прав потребителей, об обязании передать по акту приема – передачи квартиру и ключи, об обязании оформить ведомость дефектов по объекты долевого строительства, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивировав иск тем, что между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Реутов-Инвест» и ФИО1 заключен договор №

<

данные изъяты> уступки прав требований по договору был заключен договор № № уступки прав требований по договору №, в соответствии с которыми ООО «Реутов-Инвест» уступает, а новый участник долевого строительства ФИО1 принимает в полном объеме права требований по договору долевого участия в части объекта долевого строительства (квартиры), состоящей из одной комнаты, имеющей условный 

<

данные изъяты> Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору выполнил и в установленный срок оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющую цену вышеуказанного договора, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил.

Истец присутствовал на осмотрах квартиры, в ходе которых были выявлены недостатки и несоответствия проекту, в досудебном порядке истец просил предоставить ему проектную документацию и устранить выявленные недостатки, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> оставлены ответчиком без внимания.

Ответчиком представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, технические недостатки не устранены.

На основании изложенного, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истица просит суд:

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>.

Обязать ООО «БестЛайн» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> передать ей ключи от квартиры.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> стоимость неустранимых дефектов в общей сумме 72 971 рублей в качестве соразмерного уменьшение цены договора долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого участия в сумме 1 069 710 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 убытки в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые ею по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по изготовлению отчета специалиста в размере 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истица ФИО1, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своих представителей, который явившись в судебное заседание просили суд удовлетворить исковых требования, с учётом их уточнений.

Ответчик - ООО «БестЛайн», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика представил суду односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>В и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «Реутов-Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №

<

данные изъяты> уступки прав требований по договору был заключен договор № № уступки прав требований по договору №, в соответствии с которыми ООО «Реутов-Инвест» уступает, а новый участник долевого строительства ФИО1 принимает в полном объеме права требований по договору долевого участия в части объекта долевого строительства (квартиры), состоящей из одной комнаты, имеющей условный №, 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.3. договора срок передачи объекта - не позднее 30 сентября 2016 г.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец обязательства по указанному выше договору выполнил и в установленный срок оплатил сумму в размере 5435 520 рублей, составляющую цену договора, из которых 3 416 520 рублей оплачиваются истцом за счет собственных средств, 2 019 000 рублей – за счет кредитных средств.

Ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, истцу квартиру не передал.

В соответствии с ч.4-6 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе которого выявлены дефекты, препятствующие принятию квартиры, акт передан представителю застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры, при котором были выявлены дефекты, перечисленные на обратной стороне акта осмотра.

В подтверждение выявленных недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертных заключений» с указанием перечня недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с перечислением выявленных недостатков и требованием составить дефектную ведомость, устранить недостатки, однако данная претензия, как и предыдущие претензии, была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с которым истица не согласилась, просила признать его недействительным и обязать передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи квартиры.

Совершение одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска 

случайной гибели Объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание Объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

В соответствии положением п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец вправе оспаривать односторонний Акт передачи, поскольку совершение этого Акта повлекло для него неблагоприятные последствия в виде перехода к нему риска случайной гибели Объекта долевого строительства и обязанности по несению расходов на содержание этого объекта.

Оспариваемый истцом односторонний Акт не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В силу указанной нормы, такой Акт может составляться только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и или при его отказе от принятия объекта долевого строительства.

Однако в настоящем случае истец, как указано выше, не уклонялся от принятия квартиры и не отказывался от ее принятия.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании о признании одностороннего акта приёма- передачи квартиры недействительным подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО Экспертный консультационный центр «Эталон».

Согласно заключению эксперта объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, в полном объеме не соответствует Договору 9-03/2014 от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>-08-14 от ДД.ММ.ГГГГг., конструктивным решениям, указанным на Плане квартиры в Приложении № к Договору 

<

данные изъяты>, представленной части проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП).

Экспертом представлены в виде таблицы выявленные технические недостатки, рассчитана стоимость работ и материалов по их устранению. Так, стоимость материалов составляет 39 491 рублей, стоимость работ – 21 268 рублей.

Общая стоимость устранения дефектов на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, составит 60 759 рублей.

Кроме того, как установлено экспертом, по проекту имеющиеся пилоны в жилой комнате должны выступать на 10 см, а по факту выступают на 18,2 см, демонтировать (уменьшить их сечение) несущие конструкции невозможно. Для устранения несоответствия проекту и явного смещения пилонов от оси выполнено их корректировка (выравнивание) вдоль оси, в результате чего площадь жилого помещения уменьшилась на 0,12 кв.м. В связи с чем, экспертами приведен расчет уменьшения стоимости квартиры по причине уменьшения ее площади, что составляет 12 212, 32 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку к заключению приложена соответствующая документация, подтверждающую квалификацию экспертов данной организации, в распоряжение экспертов представлены материалы дела и проектная документация, в присутствии сторон произведен осмотр квартиры.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ (ред. от 03 июля 2016г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как установлено судом, спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным обязать ООО «БестЛайн» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, передать ей ключи от квартиры, а также взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры и стоимость неустранимых дефектов в общей сумме 72 971 рублей в качестве соразмерного уменьшение цены договора долевого участия в строительстве.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом представленных документов судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере1 069 710 руб.

Ходатайства о снижении неустойки в порядка ст. 333 ГПК РФ представителем ответчика заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказывать истцам во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (50000-30000 = 20000).

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя о вызскании неустойки в связи с нарушением его прав на сумму 1 069 710 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 549 855 руб. 

<

данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000,00 рублей.

В удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в виде платежей за найм квартиры в размере 300 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку представленный истцом договор найма жилого помещения оформлен на дочь истца - ФИО4, платежи по договору найма осуществлялись ФИО4, доказательств проживания самого истца в квартире на основании договора найма суду не представлено, а найм жилого помещения в 

<

адрес> являлся личным волеизъявлением дочери истицы, таким образом расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причинённым по вине ответчика. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. 

Сумма расходов на ведение дела составила 44 000 рублей, что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг с ООО ЮФ «Авокадо» и ООО «Судость», платежными документами. С учетом характера спора и принципа соразмерности, суд полагает, что данные расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб., отказывая во взыскании 29 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление отчета специалиста в размере 4200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере16 135,91 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании недействительным одностороннего акта приёма- передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приёма- передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, составленный ООО «БестЛайн» от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО «БестЛайн» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу подписать с ФИО1 двухсторонний акт приёма- передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> передать от данной квартиры ключи.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 72 971 руб., неустойку в размере 1 069 710 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате работы экспертных организаций в размере 67 700 руб., а всего ко взысканию 1 557 181 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании убытков в размере 300 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 16 135,91 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017г. 

Федеральный судья Корниенко М.В. 

Копия верна.

Судья: Секретарь: 

Решение вступило в законную силу 03.10.2017г..

Судья: Секретарь: