Судья – Мокрушин О.А. 

Дело № 7-95/2018 / 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2018 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Никулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

29.10.2017 ст.инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ж. в отношении ФИО1 составлен протокол ** № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 29.10.2017 в 16:10 в г. Перми на ул. Леонова, 31 водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару г/н ** не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции передать документы, предусмотренные ПДД, отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола, попытался скрыться с места задержания, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

09.11.2017 дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи указанного суда от 12.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на грубое нарушение судьей районного суда Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием объективного и всестороннего исследования доказательств по делу.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Защитник в судебное заседание также не явился, просил отложить рассмотрение дела, указал, что не может явиться в суд в связи с занятостью на рабочем месте.

Судья оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, поскольку дата и время рассмотрения дела были согласованы с защитником после удовлетворения его ходатайства о вызове в суд для допроса инспекторов ДПС, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. 

Допросив инспекторов ДПС Ж. и З., обозрев представленную защитником в материалы дела видеозапись, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Разделом 2 Правил дорожного движения на водителя механического транспортного средства возложены обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, положения статьи 13 указанного закона предоставляет полиции право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, право доставлять граждан (осуществлять их принудительное препровождение) в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, составления протокола об административном правонарушении.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из рапорта Ж. и объяснений З., а также данных ими в ходе судебного заседания в краевом суде показаний, 29.10.2017 в 16:05 часов при несении службы в районе дома 215 по ш. Космонавтов сотрудниками полиции был замечен автомобиль Субару с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем была принята попытка остановить автомобиль Субару г/н **, однако водитель данного автомобиля требование сотрудника полиции проигнорировал, увеличил скорость, попытался скрыться, грубо нарушая ПДД и создавая угрозу жизни и здоровью окружающим (выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с маршрутным автобусом в районе дома 31 по ул. Леонова г. Перми). Законные требования сотрудника полиции передать документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ, проследовать в служебное помещение для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, водитель не выполнил, попытался скрыться с места ДТП, после чего был задержан в близлежащих околодомовых территориях, к нему была применена физическая сила и спецсредства. Для установления личности водитель был доставлен в отдел полиции, где установлена личность – им оказался ФИО1 

Таким образом, ФИО1 после законных требований сотрудника полиции о передаче ему документов, указанных в пункте 2.1.1 ПДД, о проследовании в служебное помещение для установления личности и составления протокола, требования инспектора ДПС не выполнил, попытался скрыться, оказав сопротивление, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Данная объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения описана в протоколе об административном правонарушении и установлена судьей районного суда при рассмотрении материалов дела. 

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, предусмотренного пунктом 2.1.1 ПДД РФ, статьей 13 Федерального закона «О полиции», попытался скрыться, то есть оказал противодействие сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, изложенное образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2017, рапортом сотрудника полиции Ж., объяснениями инспектора З., показаниями Ж. и З. при их допросе в ходе судебного заседания в краевом суде, где они подтвердили изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении обстоятельства, копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (наличие пленки на стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям технических регламентов), частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, лишенным права управления), частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования сотрудника полиции об остановке ТС).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указание на то, что ФИО1 отказался давать объяснение и подписывать протокол, что удостоверено подписью двух понятых.

Позиция ФИО1 и его защиты относительно отсутствия в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами. Видеозапись, представленная стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, совершенного на ул. Леонова, 31, так как осуществлена в момент составления процессуальных документов в служебном помещении отдела полиции, после совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников ДПС в момент задержания и в последующем в отделе полиции имели место неправомерные действия в отношении ФИО1 не могут повлечь отмены постановления, поскольку действия сотрудников ДПС предметом проверки по данному делу не являются, в связи с чем оценка им не может быть дана.

Указание заявителя на то, что выводы судьи районного суда об управлении ФИО1 транспортным средством фактически предвосхитили результат рассмотрения дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.25 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судья устанавливал наличие или отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а не факт невыполнения требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В рамках настоящего дела указанное обстоятельство предметом проверки и исследования не являлось. 

При этом на основании анализа представленных в деле доказательств, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу, что требования сотрудника полиции, выявившего правонарушение к лицу его совершившему, являлись законными, поскольку они были основаны на правовых нормах и в связи с исполнением им служебных обязанностей. В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности составленных сотрудниками полиции процессуальных документах не имеется.

Утверждение ФИО1, что его не ознакомили с протоколом об административном задержании, лишили возможности воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайства, расписаться в протоколах, ознакомиться с материалами дела, надуманно. Процессуальные документы содержат сведения об отказе ФИО1 от подписания документов и дачи объяснений.

Как было указано выше, предъявленная в материалы дела видеозапись с места составления процессуальных документов, в том числе в рамках иных административных материалов в отношении ФИО1, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, совершенного в 16:10 часов на ул. Леонова, 31 г. Перми, поскольку не относится к событию инкриминируемого правонарушения. 

Понятые, присутствующие при отказе ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и отказе от дачи объяснений не являются свидетелями административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для их вызова и допроса в качестве свидетелей по тем обстоятельствам, на которые в жалобе указывает ФИО1, не имеется. 

При рассмотрении дела судьей районного суда процессуальных нарушений, могущих помешать полному и объективному разрешению дела, при производстве по нему не допущено, каких-либо неразрешенных ходатайств судьей районного суда в рамках настоящего дела не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения административного правонарушения, и является справедливым.

Иные доводы заявителя и его защитника не являются юридически значимыми и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья (подпись)