Дело № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

20 января 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующее. Истец и ответчики ... г. заключили кредитный договор № ...Приобретение готового жилья» на сумму 1 186 400 руб. на приобретение квартиры по адресу: ... на срок по ... г. под 15% годовых. Денежные средства зачислены на вклад «Универсальный» ... г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: .... В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредиту в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ... и досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 1 272 582,76 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 562,91 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: .... 

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» заявленные требования уточнило и просит суд расторгнуть кредитный договор № ..., досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 1 272 582,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 562,91 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии со стоимостью, установленной на основании заключения судебной экспертизы. 

В возражениях на исковые требования ФИО2 указывает на невозможность выплаты ипотечного кредита в связи с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей жены, отсутствием имущества в собственности и заработной платой в размере 10 400 руб.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с проживанием в г. Москве, при извещении указал, что для участия в судебном заседании направит своего представителя, однако представителя для участия в судебном заседании не направил.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Из дела видно, что 21.07.2015 г. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк»), ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № ... (л.д. 9-20).

В соответствии с условиями данного договора ПАО «Сбербанк» обязуется предоставить, а ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Сумма кредита составляет 1 186 400 руб., срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка составляет 14% годовых. Кредит возвращается посредством выплаты 120 ежемесячных аннуитетных платежей. Целью использования кредита является приобретение квартиры по адресу: .... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог объекта недвижимости (п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 11 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно, а также за несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, созаемщики уплачивают неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п. 12 договора).

На основании п. 17 кредитного договора и заявления созаемщика ФИО1 от ... г. денежные средства в размере 1 186 400 руб. зачислены на текущий счет ФИО1 ... г. (л.д. 5, 8). 

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ... г. ФИО1 купил у ФИО4 квартиру по адресу: ... Стоимость данной квартиры составляет 1 500 000 руб., из которых 313 600 руб. оплачены наличными из собственных средств до подписания договора, 1 186 400 руб. будут оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № ... от ...., заключенному ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО2, после регистрации и перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка (л.д. 21).

Права ПАО «Сбербанк» как кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога вышеназванного объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверено закладной от ... г. (л.д. 23-28).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2016 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, установлено ограничение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпунктом 1 пункта 2 и абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не выполняют (л.д. 30-31), данное обстоятельство также подтверждено ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

ПАО «Сбербанк» ... г. направило в адрес ФИО2 и ФИО1 требования от ... г. о расторжении и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33-36), однако данное требование созаемщиками не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено систематическое неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № ... от ... г. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору на 6 сентября 2016 года составила 1 272 582,76 руб., из которых 1 158 786,98 руб. – просроченный основной долг, 101 990,88 руб. – просроченные проценты, 4 242,55 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, 2 073,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 488,41 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 29-31).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности ответчиками не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк».

При таком положении требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая на 6 сентября 2016 года составляет 1 272 582,76 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности оплачивать ипотечный кредит в связи с наличием у него двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенной жены, в связи с низким уровнем его заработка и отсутствием у него в собственности имущества о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика ФИО2 от надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору солидарных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору от 21.07.2015 г. обеспечено залогом недвижимого имущества, правоотношения в данной части регулируются положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из дела видно, что предметом ипотеки является квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: ..., общей площадью 30.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 75:32:040512:2245.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 04.09.2017 г., составленным экспертом-оценщиком ООО «Прометей-Центр+» ФИО5, рыночная стоимость указанной квартиры на 04.09.2017 г. с учетом математического округления составляет 1 206 202 руб. (л.д. 131-159).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании указанного заключения судебной экспертизы не поступило, суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 964 961,60 руб., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении судебной экспертизы (от 1 206 202 руб.). 

Оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд находит требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из дела видно, что подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 20 562,91 руб. (л.д. 3), истцом также понесены расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 98).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 21 июля 2015 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 ФИО11.

Досрочно солидарно взыскать с Ацимбы ФИО12 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года, сложившуюся на 6 сентября 2016 года, в размере 1 272 582,76 руб., из которых 1 158 786,98 руб. – просроченный основной долг, 101 990,88 руб. – просроченные проценты, 4 242,55 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, 2 073,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 488,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 562,91 руб. и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., всего солидарно взыскать 1 298 145,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер объекта ..., путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 964 961,60 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято ....