Дело № 1-78/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 15 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 134 024 от 19 января 2024 года, ФИО4, представившего удостоверение № 759 от 30 декабря 2021 года и ордер № 034 555 от 08 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 28 марта 2022 года в связи с отбытием срока наказания,

осужденного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком одиннадцать месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Носов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Носовым при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Носов с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую входную дверь двора незаконно проник в принадлежащий ФИО14 и являющийся жилищем жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, из которого тайно похитил принадлежащую ФИО14 электрическую духовку марки «Delta» D-0123 мощностью 1300 Вт стоимостью 2 742 рубля, а также не представляющие ценности чугунные дверцу печи и колосник печи, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в вышеуказанной сумме.

Кроме этого, Носов, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Носовым при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носов был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Являясь лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Высшая Лига» АО «Продвард Прод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торгового стеллажа вышеуказанного магазина Носов взял принадлежащую АО «Продвард Прод» одну бутылку водки «Хорта» Классическая кр. 40% об. 0,5 л ст/б Россия стоимостью 198 рублей 33 копейки без учета НДС, поместил под надетую на нем верхнюю одежду и попытался выйти за территорию торгового зала, минуя кассовый терминал.

Однако, начатые Носовым преступные действия были пресечены сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, вследствие чего он не смог довести реализацию своего преступного умысла до конца.

В случае доведения Носовым начатого им хищения до конца АО «Продвард Прод» был бы причинен материальный ущерб на сумму 198 рублей 33 копейки.

Подсудимый Носов, признав вину в совершенных им преступлениях в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела судом отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Носовым на стадии предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при написании явки с повинной.

Так, при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 32) Носов показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить одну бутылку водки, пройдя мимо кассы не оплатив ее стоимости, но был задержан работниками магазина у двери. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 85) Носов сообщил о том, что летом 2022 года он с целью хищения через незапертую дверь проник в частный дом, расположенный у пруда в микрорайоне «Фибра», из которого похитил электрическую духовку, которую впоследствии продал неизвестному мужчине за 300 рублей.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 132-135) Носов показал, что в июне 2022 года он с целью тайного хищения через незапертую дверь двора проник в дом, расположенный в районе «Фибра» 

<

адрес> рядом с прудом, из которого похитил электрическую духовку, чугунные дверцу и колосник от печи, которые спрятал в кустах, а на другой день за 500 рублей продал неизвестному мужчине, которого встретил на улице. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на продукты питания.

Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он с целью хищения взял с полки бутылку водки, спрятал под надетую на нем дубленку и пытался, минуя кассовый терминал, выйти из магазина на улицу. Однако, был остановлен сотрудниками магазина, которым вернул названную бутылку водки и ушел. Если бы при выходе он не был остановлен сотрудниками магазина, то он бы с указанным товаром из магазина вышел и скрылся.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д. 138-143) Носов указал на здание магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из торгового зала которого ДД.ММ.ГГГГ он совершил попытку хищения бутылки водки.

Кроме этого, Носов указал на 

<

адрес>, из которого в июне 2022 года им было совершено хищение электрической духовки, печных дверцы и колосника из чугуна. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 148-150) Носов, выражая согласие с предъявленным ему обвинением, сообщил сведения о совершенных им преступлениях аналогичные тем, о которых он рассказывал, давая показания при допросе его в качестве подозреваемого.

После оглашения названных показаний Носов, подтверждая их в полном объеме, уточнил, что хищение из дома ФИО14 было совершено им в период времени с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательства, а именно: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными документами.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества из дома ФИО14 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, письменными материалами.

Так, в адресованном ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции заявлении (л.д. 56) ФИО14 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с мая 2022 года по июнь 2022 года совершили проникновение в принадлежащий ему 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, и похитили принадлежащую ему электрическую духовку марки «Delta», а из печи чугунный колосник и чугунную дверцу.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве потерпевшего (л.д. 118-121) ФИО14 показал, что в городе 

<

адрес> у него имеется дом-дача, имеющий № и расположенный на 

<

адрес>, в который он периодически приезжает отдыхать. Дом пригоден для проживания, перешел ему по наследству после смерти отца. 

В один из дней периода времени с мая по июнь 2022 года он, приехав в дом, понял, что в него было совершено проникновение и совершено хищение электрической духовки «Delta D-0123» мощностью 1300 Вт, которую он приобрел в августе 2021 года за 4600 рублей. Кроме этого, из дома были похищены чугунная дверца и колосник из печи, которые какой-либо материальной ценности для него не представляют. С экспертной оценкой похищенной у него духовки, равной 2742 рублям, он согласен в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 – оперативный уполномоченный ОУР ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве свидетеля (л.д. 128-129) показал, что в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что летом 2022 года Носовым было совершено хищение электрической духовки из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14. В ходе телефонного разговора с ФИО14 последний подтвердил факт хищения у него летом 2022 года электрической духовки, чугунной дверцы от печи и колосника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написал по данному факту заявление и предоставил фото коробки от похищенной электрической духовки.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д. 64-67) – деревянного одноэтажного 

<

адрес> ФИО14 указал на комнату, из расположенного в которой шкафа пропала электрическая духовка «Delta D-0123».

Согласно представленным государственным обвинителем домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, ФИО14 зарегистрирован в данном жилом доме, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенном его отцом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Бизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82) рыночная стоимость электрической духовки марки «Delta D-0123», приобретенной в августе 2021 года, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа на июнь 2022 года составляет 2 742 рубля.

Вина ФИО2 в покушении на хищение бутылки водки из магазина «Высшая лига» подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – старший инспектор СБ ООО «Фреш Прод» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 102-104) показал, что от сотрудников магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему известно о том, что в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина в торговом зале «Высшая Лига» ООО «Прод Астра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытался совершить хищение одной бутылки водки марки «Хорта» объемом 0,5 л стоимостью 198 рублей 33 копейки, которое было пресечено сотрудниками магазина.

Свидетель Свидетель №1 – директор магазина «Высшая Лига», расположенного в 

<

адрес>, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 92-94) показала, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находившаяся за кассовым терминалом Свидетель №2 обратила внимание на подозрительного мужчину, который пытался похитить бутылку водки. Выйдя в торговый зал, она увидела, как Свидетель №2 остановила данного мужчину, находившегося за пределами кассового терминала, после чего последний выдал спрятанную им под дубленкой бутылку водки марки «Хорта» объемом 0,5 л.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного Носовым преступления были сообщены свидетелем Свидетель №2 – менеджером торгового зала АО «Форвард Прод» при ее допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №4 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 126-127) показал, что в ходе осуществления служебных обязанностей им был выявлен факт хищения бутылки водки «Хорта» объемом 0,5 л из магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о совершении которого принес явку с повинной Носов.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – торгового зала «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-35) Свидетель №1 указала на место в торговой витрине с алкогольной продукцией, с которой около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял бутылку водки «Хорта» объемом 0,5 л, а также на место, расположенное за кассовым терминалом по направлению к выходу из магазина, где указанный мужчина был задержан.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной (л.д. 40, 111-112) следует, что по состоянию на указанную дату в указанном выше магазине имелась водка «Хорта классическая» кр. 40% об. в стеклянной бутылке объемом 0,5 л стоимостью 198 рублей 33 копейки за штуку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) Носов был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком десять суток, которое им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО2 о признании вины в совершении каждого инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Вышеуказанная совокупность доказательств с достаточной определенностью свидетельствует о том, что инкриминируемые ФИО2 преступления были совершены именно им. 

Оснований полагать, что признательные показания ФИО2 являются результатом самооговора, у суда не имеется.

На стадии предварительного расследования показания давались Носовым добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Правильность занесенных в протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний удостоверены допрашиваемым и его защитником, все составленные процессуальные документы подписаны данными лицами без каких-либо замечаний.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений.

Действия ФИО2 по факту хищения принадлежащей ФИО14 электрической духовки суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а действия по факту попытки совершения хищения водки суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Носовым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Носовым совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, а другое, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства Носов имеет отрицательную характеристику (л.д. 188), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, которые наряду с иными доказательствами положены в основу постановленного по делу приговора, и в участии в проведенной проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение как ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений Носов имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание за каждое из совершенных им преступлений суд признает рецидив преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ являющийся простым.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства при назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с наличием такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, при определении срока назначаемого ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что начатое им ДД.ММ.ГГГГ хищение в магазине «Высшая Лига» имеет неоконченный состав преступления в форме покушения, при назначении наказания за данное деяние суд руководствуется правилами, содержащимися в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что Носовым совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд полагает возможным наказания, назначенные за каждые из входящих в совокупность преступления, сложить частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступления, за которые Носов осуждается по настоящему приговору, были совершены им до вынесения Кинешемским городским судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного Носовым, суд полагает необходимым при назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность. 

Вместе с тем, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд находит возможным назначенные наказания сложить частично.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора.

Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев