63RS0007-01-2024-000687-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 03.10.2023г. примерно в 21:35 по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «Самара-Бугуруслан-Петра Дубрава» 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак Е8330В763, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> определению 

<

адрес> водитель ВАЗ, нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая следовала во встречном направлении прямо.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» оценочно-правовой центр, ущерб - причиненный РАФ4, собственником которой является ФИО3, составил 1 087 550 рублей, а также дополнительно в сумму ущерба входит: независимая экспертиза 19 850 руб., эвакуатор 4500 руб. Владелец ВАЗ, ФИО2 не имеет оформленного полиса ОСАГО, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на него.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую ответчику.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, материальный ущерб в размере 1 087 550 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 850 руб., расходы на услуги эвакуатора 4500 руб., госпошлину за подачу иска в размере 13760 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:35 по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «Самара-Бугуруслан-Петра Дубрава», 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак Е8330В763, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не учел дорожные условия, и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойта РАВ4 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, следовала во встречном направлении прямо. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ст.12.27 КоАП РФ ответчиком, что подтверждается материалами дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак Е8330В763 застрахована не была.В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойта РАВ4 регистрационный знак 

<

***> в результате вышеназванного ДТП, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению эксперта ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» №И от 13.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 регистрационный номер 

<

***> (VIN №: №), 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018 г. составляет: без учета износа 1087600 рублей; с учетом износа: 673400 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 16850 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 06.04.2023г., суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ». У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении, определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое имущество включаются в состав реального ущерба истца и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа составила 1 087 550 руб. 

В связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает сумма реального ущерба причиненного истцу составляет 1 104 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу, принимая во внимание удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13760 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 08.03.2004г.р., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 17.2.1999г.р., 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 1 087 550 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 850 руб., расходы на услуги эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова