Дело № 2-2906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2013 г. по состоянию на 30.01.2019 г. в размере 133 767 руб. 46 коп., в том числе: 92 391 руб. 19 коп. - основной долг; 41 376 руб. 27 коп. – проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 31.01.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 3 875 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании поручения № от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 09.07.2018 г. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от 03.09.2013 г. к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 107 382 руб. 55 коп. на срок по 05.09.2016 г. под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

17.01.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 92 391 руб. 19 коп., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 41 376 руб. 27 коп., итого общая задолженность - 133 767 руб. 46 коп.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в которых окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2013 г. по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 90 029 руб. 47 коп., в том числе: 27 842 руб. 79 коп. - основной долг; 6 605 руб. 58 коп. - проценты; 55 581 руб. 10 коп. - неустойка (пени), взыскать с ответчика в пользу истца сумму проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 17.08.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб. 88 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 15.07.2019 г., заявлении (ходатайстве) от 21.08.2019 г., поскольку, по мнению ответчика, ООО «Нэйва» не имело права на обращение в суд с указанным выше иском, так как кредитный договор, заключенный между ним и ОАО Банк «Западный» не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 27.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании поручения № от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 09.07.2018 г. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от 03.09.2013 г. к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором № № от 03.09.2013 г., ФИО1 предоставлен кредит в размере 107 382 руб. 55 коп. на срок по 05.09.2016 г. под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

17.01.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16.08.2019 г. задолженность ответчика составила в размере 90 029 руб. 47 коп., в том числе: 27 842 руб. 79 коп. - основной долг; 6 605 руб. 58 коп. - проценты; 55 581 руб. 10 коп. - неустойка (пени).

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётами, которые проверены судом, оценены как верные, и не оспорены ответчиком.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом в размере 6 605 руб. 58 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку взыскание данных процентов предусмотрено кредитным договором.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций – неустойки в размере 55 581 руб. 10 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для ее снижения, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявил, не просил о снижении штрафных санкций. 

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину. 

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора № № от 03.09.2013 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая составляет 90 029 руб. 47 коп., в том числе: 27 842 руб. 79 коп. - основной долг; 6 605 руб. 58 коп. - проценты; 55 581 руб. 10 коп. - неустойка (пени).

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 900 руб. 88 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 974 руб. 46 коп. подлежит возврату истца с учетом поддержания исковых требований в меньшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2013 года, в размере 90 029 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 17.08.2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 974 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019 г.

Судья: