Дело №

УИД 41RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 января 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 15 мин возле 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 185 899 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наличии разногласий. Согласно отчету об отслеживании заявление получено ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 47 136 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 18 454 руб. 20 коп. Данная сумма не компенсирует неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Истец не согласен с решением.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 360 400 руб., в связи с чем истец просит взыскать 127 365 руб., из расчета: 360 400 руб. (ущерб) – 185 899 руб. (первая выплата) – 47 136 руб. (вторая выплата).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составляет 78 525 руб. 45 коп., за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составляет 108 260 руб. 25 коп. Общий размер неустойки составил 168 336 руб. 50 коп. 

При неоднократных обращениях в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 127 365 руб., неустойку в размере 168 336 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере 40 000 руб., изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп., в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 15 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ДПС, приложением к материалам по факту ДТП, объяснениями участников ДТП), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление от представителя истца ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 15-19). 

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-76).

Согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № стоимость восстановительного ремонта составляет 328 851 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 185 899 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 185 899 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца ФИО2 поступило заявление о наличии разногласий в связи с невыдачей направления на ремонт, просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с рецензией, составленной ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-39, на калькуляцию № итоговая сумма 185 899 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в субъекте РФ Камчатском крае. В результате проверки были выявлены нарушения требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: трудоемкость кузовных малярных работ не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики, указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому ТС. Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно ЕМР без учета износа составляет 233 035 руб., с учетом износа 136 400 руб. (т. 2 л.д. 7-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения без учета износа ОСАГО по убытку № в пользу ФИО2 в размере 47 136 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 233 035 руб., из расчета: 185 899 руб. (страховое возмещение по калькуляции) + 47 136 руб. (доплата страхового возмещения по рецензии).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата неустойки по убытку № в пользу ФИО2 в размере 18 454 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 246), за вычетом произведенного единого налогового платежа в Казначейство России (ФНС России) в размере 2757 руб., как следует из разъяснений (т. 1 л.д. 247-249).

Ввиду невыполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по Закону об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 26-28). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 19-35).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также между финансовой организацией и заявителем не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной заявителем станции технического обслуживания ИП ФИО5, страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 300 руб., с учетом износа – 134 600 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 233 035 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

Между тем, поскольку у ПАО «Группа Ренессанс страхование» на момент рассмотрения заявления отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 185 899 руб. с учетом износа. Получив от истца заявление о наличии разногласий, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 47 136 руб., тем самым произвел выплату страхового возмещения в размере 233 035 руб. без учета износа подлежащих замене комплектующих деталей. 

Обращаясь к финансовому уполномоченному, потерпевший также указал, что в заявлении о страховом возмещении к страховой компании не просил осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО2 без учета износа заменяемых деталей. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 234 300 руб., с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 134 600 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 694 800 руб. поскольку, результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак 

<

***> при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ЧПО ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 360 400 руб., размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 204 700 руб. Стоимость аналога составляет не менее 700 000 руб. 

На основании ходатайства представителя истца, поскольку имелись сомнения в правильности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № по указанным представителем истца основаниям, в частности не включение в расчет всех поврежденных в результате ДТП деталей, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» (далее – ООО АФК «Концепт») (т. 2 л.д. 98-104).

Согласно поступившему заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А:

по вопросу 1: Перечень и характер повреждений транспортного средства «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак 

<

***> следующий: бампер передний – разрыв в левой части; усилитель бампера переднего – изгиб >25%; абсорбер переднего бампера – разрыв; кронштейн бампера переднего левый 2 шт. – разрушение; фара передняя левая – разрушение; указатель поворота левый – разрушение; капот – изгиб с заломом каркаса >35%; крыло переднее левое – изгиб с заломами металла >40%; поперечина рамки радиатора верхняя – изгиб с заломами металла >35%; верхняя поперечина рамки радиатора левая часть – изгиб с заломами металла >35%; верхняя поперечина рамки радиатора правая часть – изгиб ?10%; стойка рамки радиатора левая – изгиб с заломами металла >35%; АКБ – задиры корпуса; кронштейн фары левой – замена; кронштейн фары правой – ремонт, окраска; корпус блока реле – разрушение; петля капота левая – изгиб, смещение; петля капота правая – изгиб, смещение; крышка верхняя блока предохранителей – разрушение.

По вопросу 2: Согласно делу № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждение переднего бампера, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, декоративной решетки, левой противотуманной фары.

По вопросу 3: К повреждениям транспортного средства «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак 

<

***>, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта:

- бампер передний – замена и окраска;

- усилитель бампера переднего – замена;

- абсорбер переднего бампера – замена;

- кронштейн бампера переднего левый 2 шт. – замена; 

- фара передняя левая – замена;

- указатель поворота левый – замена;

- капот – замена и окраска; 

- крыло переднее левое – замена и окраска; 

- поперечина рамки радиатора верхняя, верхняя поперечина рамки радиатора левая часть, верхняя поперечина рамки радиатора правая часть, стойка рамки радиатора левая, кронштейн фары левой, кронштейн фары правой (рамка радиатора в сборе) – замена и окраска;

- АКБ – замена;

- корпус блока реле – замена; 

- петля капота левая – замена;

- петля капота правая – замена; 

- крышка верхняя блока предохранителей – замена.

По вопросу 4: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со справочниками цен РСА составляет: без учета износа: 231 700 руб.; с учетом износа: 137 300 руб. 

По вопросу 5: Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 710 000 руб. Расчет годных остатков не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства (т. 1 л.д. 118-142).

Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленное ООО АФК «Концепт», поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 231 700 руб., тогда как страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещение в размере 233 035 руб. (без учета износа деталей), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты 127 365 руб. в размере 168 336 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом, поскольку неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательство исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). 

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) на сумму страхового возмещения 45 801 руб. (231 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа в соответствии с заключением эксперта ООО АФК «Концепт») – 185 899 руб. (первая страховая выплата по калькуляции без учета износа) = 45 801 руб.) составил 20 152 руб. 44 коп., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня): 45 801 х 1% х 44 = 20 152 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата неустойки в размере 21 211 руб. 20 коп., а именно выплачено истцу в размере 18 454 руб. 20 коп. и произведен единый налоговый платеж в Казначейство России (ФНС России) в размере 2757 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчиком уже произведена оплата неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до обращения с иском в суд, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца необоснованной сменой формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (т. 1 л.д. 40-41), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб., завышенной, завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по изготовлению свето-копий искового материала на сумму 3000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), услуг нотариуса на сумму в размере 2600 руб., что подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 45), почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 47-49). 

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично исходя из того, что удовлетворено лишь одно требование неимущественного характера, а именно расходы по изготовлению свето-копий искового материала, нотариальные расходы и почтовые расходы в размере 2967 руб. 25 коп. (из расчета: (3000 руб. + 2600 руб. + 334 руб. 50 коп.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-САТЭ ООО АФК «Концепт» (т. 2 л.д. 114).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО АФК «Концепт», в размере 20 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 - ООО «Де Юре» внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечение платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки в общем размере 2967 руб. 25 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АФК «Концепт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.