Уголовное дело №1-17/2021 (№12101040053000016)

УИД 24RS0005-01-2021-000195-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 14 июля 2021 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием: 

государственных обвинителей - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н., помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Рогожковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение адвоката и ордер №66 от 17 мая 2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17/2021 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2021 г. около 21 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему брату ФИО1, из-за того, что последний причинил ему телесные повреждения, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из зальной комнаты прошел в кухню квартиры, взял кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и осознавая, что совершает противоправные действия, опасные для жизни и здоровья ФИО1, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, прошел в прихожую квартиры, где подойдя к стоящему около входной двери в квартиру ФИО1, и нанес вышеуказанным ножом ему один удар в область левого плеча и один удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения органов грудной полости с перелом 7-го ребра слева, которое согласно заключению эксперта №29 от 31 марта 2021 г. по приказу МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 г. п. 6.1.9 отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также сквозное колото-резанное ранение левого плеча, которое согласно вышеуказанному заключению эксперта по приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. п. 8.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, первоначально признал полностью, пояснил, что 19 февраля 2021 г. он и его брат ФИО1 в течение дня распивали спиртное у родственников в п. Рассвет. Около 18 часов оба вернулись домой в 

<

адрес>, где также продолжили распивать спиртное, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он включил телевизор, а брат решил послушать музыку. Каждый из них стал прибавлять громкость, из-за чего между ними возник конфликт. ФИО1 неожиданно подошел к нему сзади и ударил табуретом по голове. От удара он упал, брат еще три раза ударил его табуретом по телу, от чего табурет разлетелся. Он закрывался от ударов руками. Не исключает, что брат несколько раз пнул его по телу, после чего ушел на кухню, а он (подсудимый) остался лежать в комнате. Спустя минуту он встал, пошел на кухню, взял с кухонного стола нож и нанес ФИО1, стоящему либо на кухне, либо в коридоре, удар ножом, в какую часть тела - не помнит. В доме кроме него и брата никого больше не было. Свои действия не контролировал из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Какую-либо помощь он брату не оказывал и не пытался ее оказать, он не понял, что именно случилось, и после нанесения ударов ножом пошел спать. Если бы в тот день он был трезв, то преступление бы не совершил.

В последующем, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что после того как потерпевший перестал наносить ему удары табуретом, то также нанес ему (подсудимому) удары кочергой, но сколько именно ударов, пояснить не смог, так как у него после ударов табуретом было помутнение сознания. Далее брат ушел в другую комнату, угрозу для него (подсудимого) после прекращения нанесения ударов не представлял. После пояснил, что полагал, что драка может продолжиться, он опасался за свою жизнь, поэтому он пошел на кухню, взял нож, чтобы причинить боль потерпевшему, а также, чтобы тот успокоился. Удары ножом брату причинил, когда тот находился в коридоре, и собирался уйти из квартиры. Сам покинуть дом в тот момент он не мог, так как ему не куда было идти и он был раздет и при этом сильно пьян. В тот момент, когда он взял нож, ФИО1 проходил мимо него, начал махать (чем и как не пояснил). Он (подсудимый) просто хотел причинить брату боль, чтобы он успокоился и чтобы драка не продолжалась. В последующем на вопросы государственного обвинителя пояснил, что после того, как ему брат перестал наносить удары, он пошел к входной двери, а он встал на ноги и направился на кухню, так как хотел покурить. В этот момент брат начал махать, поэтому он и взял нож. Брата в коридоре он не догонял, нанес ему только один удар ножом. В этот момент ФИО1 слова угрозы не высказывал, никаких действий в отношении него не предпринимал. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему один удар ножом, поскольку опасался продолжения конфликта и причинения ему телесных повреждений братом, а также нанесение ударов потерпевшим ему кочергой, о его (подсудимого) действиях при превышении пределов необходимой обороны, и, как следствие, отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 февраля 2021 г. вечером, около 18 час. он и его брат по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, употребляли самогон. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний громко включил музыку, а он хотел смотреть телевизор. В этот момент они сидели в кухне. Во время ссоры он ушел в зальную комнату, пошел ли брат за ним, он не помнит. Находясь в зальной комнате, он подошел к телевизору, отвернувшись спиной ко входу в зал, чтобы переключить канал, и в этот момент он почувствовал сильный удар по голове табуреткой, от чего упал на пол и увидел, что удар нанес ФИО1 Последний нанес 3 - 4 удара табуреткой по голове и несколько ударов ногой по разным частям тела. Когда ФИО1 перестал наносить удары, то пошел к входной двери. В это время он встал на ноги, и решил отомстить ФИО1 Пошел на кухню, взял кухонный нож, побежал за ФИО1, догнал его около входной двери в их квартиру. ФИО1 повернулся к нему лицом, наполовину повернувшись к входной двери, и он (подсудимый) нанес потерпевшему два удара ножом в область левого плеча и грудную клетку с той же стороны. В момент нанесения ударов, он ФИО1 ничего не говорил, слов угрозы убийством не высказывал. ФИО1 так же ему не угрожал, никаких действий не предпринимал. После этого ФИО1 убежал от него на улицу, а он положил нож туда же, откуда взял и лег спать. Догонять брата, он не стал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все эти события происходили около 21 час., через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что его брат находится в больнице с ножевыми ранениями, после чего, он был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-208, 214-216).

В ходе проверки показаний на месте от 21 февраля 2021 г. ФИО2 указал место совершения преступления - помещение прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 19 февраля 2021 г. около 21 час., он, взяв с ящика стола кухонный нож, и, выйдя в прихожую квартиры, нанес ФИО1 один удар ножом в область плеча слева и один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего последний убежал из квартиры, а он лег спать (т. 1 л.д. 172-182).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2, до изменения своей позиции, подтвердил их содержание, пояснив, что показания он давал самостоятельно, добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии на предмет их допустимости, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание указанных протоколов не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО2 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием. 

Доводы подсудимого о том, что он не помнит содержание протоколов допросов и проверки показаний на месте, их не читал, отклоняются судом как надуманные, основанные на избранной подсудимым линии защиты. Суд приходит к выводу, что нарушения права на защиту подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, влекущих признание указанных показаний недопустимыми, не допущено. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на предмет достоверности, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно суд признает их достоверными в части того, что ФИО2 после того, как ФИО1 перестал наносить ему удары по голове табуретом и пошел к входной двери, встал на ноги и пошел на кухню, где взял кухонный нож с кухонного стола и побежал за ФИО1, поскольку был очень зол на него, хотел ему отомстить, и, догнав его нанес потерпевшему два удара ножом, в область левого плеча и грудную клетку с той же стороны, при этом потерпевший в данный момент каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал, а собрался уходить из квартиры, в момент нанесения ударов подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол явки с повинной ФИО2 от 20 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 13) суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в отсутствие защитника, при этом из протокола не следует, что ФИО2 разъяснялось право воспользоваться помощью защитника. Вместе с тем, суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что 19 февраля 2021 г. в вечернее время он и его брат ФИО2 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Брат включил телевизор, а он включил музыку, ему мешал звук телевизора, и тогда, он взял табурет и начал наносить ФИО2, стоящему в зальной комнате, удары по голове. От ударов табурет рассыпался. Сколько ударов он нанес, не помнит. Наносил ли удары брату кочергой, не помнит, был сильно пьян. Не помнит, наносил ли ему брат удары. После он пошел к соседке, боли не чувствовал, при вдохе и выдохе у него в легких «хлюпало», ему было тяжело дышать, у него была кровь с левой стороны груди. Пришел в сознание в больнице, где ему сказали, что у него было два ножевых ранения. Конфликты с братом у него возникают редко. Физически сильнее он. Ножи в доме находились на кухне в столе. В настоящее время он продолжает проживать с братом, отношения нормальные, ровные. Брат просил прощения за случившееся, он его простил, не хочет, чтобы его наказывали. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 февраля 2021 г. в ходе распития спиртного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что он громко включил музыку, а ФИО2 собирался смотреть телевизор. В этот момент они сидели в кухне. Во время ссоры ФИО2 ушел в зальную комнату, а он взял в руки табурет и пошел за ним в комнату. Когда он подошел к брату, тот стоял к нему спиной, и он нанес ему 3-4 удара табуретом по голове, отчего последний упал на пол, наносил или нет удары ногами, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает этого. Потом он пошел к входной двери, его догнал ФИО2, и после этого, он почувствовал резкую боль в области левого плеча и грудной клетки слева. Был ли у ФИО2 в руках нож, он не помнит. Смутно помнит, что находился в квартире у их соседки Ф.С.Е., что его увезли на автомобиле скорой помощи, пришел в себя в больнице г. Ачинска, где ему стало известно, что у него было два ножевых ранения и ему сделали операцию. В тот день с ФИО2 они находились дома вдвоем и вдвоем употребляли спиртное, к ним никто не приходил. За то, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, он его привлекать к уголовной ответственности не желает, он его уже простил и не хочет, чтобы его осудили к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 132-134).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевший ФИО1 поддержал их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. В последующем, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что свои показания в ходе предварительного расследования уголовного дела подписал после их оглашения следователем, не читая их самостоятельно. Также пояснил, что не помнит, шел ли он к входной двери в квартиру, после того как перестал наносить удары подсудимому, на улицу выходить не собирался, был одет в трико. Настаивал, что достоверными являются его показания в суде. Про кочергу вспомнил в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.А.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, чтоФИО5 и А. являются ее родными племянниками, проживают в 

<

...>. Б-вы, когда употребляют спиртное, периодически конфликтуют, но причина их конфликтов, ей не известна. 19 февраля 2021 г. А. и Д. находились у нее в п. Рассвет, в вечернее время, они на автобусе уехали к себе домой в п. Мендельский. В то время, когда они находились у нее дома, то спиртное не употребляли, уехали домой трезвыми. 20 февраля 2021 г. утром ей стало известно, что ФИО2 причинил ножевые ранения брату, причина ей достоверно не известна (т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире № проживают два брата - ФИО5 и А.. Периодически братья употребляют спиртное и между ними происходят конфликты, в ходе которых они дерутся. 19 февраля 2021 г. около 20 час., она услышала, что Б-вы громко ругаются, затем по звукам поняла, что между ними завязалась драка. Примерно, через 20 минут, парни перестали драться, не ругались, а у них в квартире громко заиграла музыка. Затем, около 21 час. парни выключили музыку и снова стали громко ругаться, и она опять услышала звуки драки. Она этому значения не придавала, так как они часто конфликтуют и дерутся между собой. Затем, около 21 час. 20 мин., к ней домой зашел ФИО1, который был напуган, бледен, попросил ее вызвать скорую, так как ФИО2 его порезал. На одежде ФИО1 слева, она увидела кровь, на свитере было отверстие. Она сразу же позвонила в скорую, которая увезла ФИО1 в больницу. До приезда скорой, ФИО1 находился в сознании. ФИО2 к ней домой не приходил. 19 февраля 2021 г. она не слышала кого-либо постороннего у Б-вых (т. 1 л.д. 152-154).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Б.А.В., Ф.С.Е. на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверности, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся между собой и с письменными доказательствами, которые будут приведены ниже, взаимодополняют друг друга. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и при допросе в ходе производства предварительного следствия, объяснены потерпевшим давностью события, относительно которого он вызван для допроса, и данное объяснение суд находит объективным, учитывая, что на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло около четырех месяцев спустя исследуемой уголовно-правовой ситуации. В целом показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных разногласий, способных повлиять на вывод о виновности ФИО2 В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, сознательного искажения им фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности суд не усматривает и стороной защиты таких не приведено. 

Утверждения потерпевшего ФИО1 в суде относительно того, что он наносил удары брату кочергой, а также, что он не собирался выходить на улицу после нанесения ударов подсудимому, в силу ст. 252 УПК РФ, правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и юридической оценки действий подсудимого не имеют, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему последний находился около входной двери, при этом в этот момент никаких противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 не совершал. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступлении.

Так, согласно сообщению фельдшера скорой помощи ФИО3 ФИО4, зарегистрированному оперативным дежурным ОП МО МВД России «Большеулуйское» в КУСП №226 от 19 февраля 2021 г., в Рассветовскую больницу поступил ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 февраля 2021 г. - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты: кухонный нож, с крыльца дома и с поверхности пола зальной комнаты на два марлевых тампона изъято вещество бурого цвета, с деревянного стола в зальной комнате след руки на один отрезок скотч-ленты (т. 1 л.д. 27-42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 февраля 2021 г. - коридора первого этажа КГБУЗ «Бирилюсская РБ», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты: мужские водолазка и футболка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 43-48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 февраля 2021 г. у обвиняемого ФИО2 получены образцы следов рук на одну дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 50).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2021 г., у потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 65, 67).

Протоколом от 5 апреля 2021 г. осмотрены: кухонный нож, образцы слюны потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 на ватных палочках, след руки ФИО2 на одном отрезке скотч-ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, мужские футболка и водолазка (т. 1 л.д. 105-119), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-121) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское» (т. 1 л.д. 122).

Осмотры мест происшествия, образцы для сравнительного исследования получены, осмотры предметовпроведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Согласно заключению эксперта №3 от 15 марта 2021 г. на представленном на экспертизу отрезке скотч-ленты имеется след руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 56-61).

Из заключения эксперта №292 от 25 марта 2021 г. следует, что на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом с поверхности пола в зальной комнате обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2; на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом с крыльца обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 72-81).

Согласно заключению эксперта №262 от 31 марта 2021 г., представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (кухонных) и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта №4 от 2 апреля 2021 г., на представленных водолазке и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 г. по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО5 имеются три сквозных повреждения, которые пригодны лишь для установления групповой принадлежности и образованы в результате двух колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, ножом; сквозные повреждения на водолазке и футболке, могли быть образованы, как представленным ножом, так и другим ножом с аналогичными размерами и формой клинка; отсутствие комплекса частных признаков, пригодных для идентификационного исследования ножа и повреждений, а также в виду особенностей тканей, характеризующихся низкой информативностью, решить поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 1 л.д. 95-102).

Из заключения эксперта №29 от 31 марта 2021 г. следует, что ФИО1 19 февраля 2021 г. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое по приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 г. п. 6.1.9 отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также сквозного колото-резанного ранения левого плеча, которое по приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. п. 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 165-166).

Судебные экспертизы проведены и заключения подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: 

нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - с левой стороны грудной клетки;

нанесение потерпевшему двух ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, имеющим поражающие, колюще-режущие свойства, о чем подсудимому достоверно было известно;

нанесение ударов с достаточной силой, повлекшей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с перелом 7-го ребра слева, а также сквозного колото-резанного ранения левого плеча;

наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему ФИО1 ножом и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью. 

Нанесение двух ударов ножом, в том числе и область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует об его прямом умысле на причинение вреда здоровью ФИО2, что и пояснял подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде, а именно нанесение ударов ножом с целью причинить боль ФИО1 и отомстить за ранее причиненные ему (подсудимому) телесные повреждения. При этом подсудимый осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и предвидел их наступление и желал этого.

Сомнений в том, что тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни потерпевшего, причинен именно действиями ФИО2, у суда не возникает. Оснований полагать, что к причинению ФИО1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения органов грудной полости с перелом 7-го ребра слева, а также сквозного колото-резанного ранения левого плеча, причастны иные лица, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, о чем утверждала в ходе судебного следствия сторона защиты, так как судом установлено, что в момент нанесения им двух ударов ножом ФИО1 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом, после того, как противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимого были уже прекращены. ФИО1, выйдя из комнаты, прошел в кухню, где взял нож и настиг потерпевшего в прихожей у входной двери, при этом действовал умышленно и целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью (причинить боль потерпевшему, с целью отомстить за ранее нанесенные ему удары потерпевшим табуретом), при этом совершение указанных действий ФИО2 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 по ст. 114 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшего были совершены при наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно, нанесения подсудимому ФИО2 ударов по голове и телу табуретом, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом потерпевшему ФИО1, действуя на опережение, так как предположил, что последний может причинить ему еще удары, из-за нанесенных ему перед этим потерпевшим ударов табуретом, суд расценивает как способ защиты, поскольку данный довод ФИО2 надуман, объективно ничем не подтвержден. Оснований полагать, что от потерпевшего после того, как он окончил свои действия по нанесению ударов табуретом подсудимому и направился к выходу из квартиры, исходила реальная угроза для подсудимого, у суда не имеется. 

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, а действовал умышленно из личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы№369 от 25 марта 2021 г., согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения противоправного деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе признаков острой аффективной реакции), в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, действия подэкспертного были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания, следовательно он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Опасности для себя и других лиц не представляет. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено. ФИО2 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправного деяния, не находился (т. 1 л.д. 239-241).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства председателем Рассветовского сельского совета депутатов - удовлетворительно (общественный порядок не нарушает, проживает с братом, постоянного места работы не имеет) и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (склонный к злоупотреблению спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, проживает с братом, преступные проявления не исключены), свидетелем (соседкой) Ф.С.Е. - отрицательно (употребляющий спиртным, в состоянии опьянения устраивающий скандалы и драки с братом ФИО1, совместно с ним употребляющим спиртным) и свидетелем Б.А.В. (тетей подсудимого и потерпевшего) - удовлетворительно, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, изначально полное признание вины в ходе судебного разбирательства, последующее частичное признание вины в ходе судебного разбирательства - признание факта нанесения двух ударов ножом потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, в том числе и в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в устной форме, а также оказание материальной помощи в период нахождения потерпевшего на лечении в больнице, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО2, несмотря на то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в предшествующем нанесении подсудимому ударов табуретом, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось наряду с указанным выше обстоятельством одним из побудительных мотивов совершения преступления, что подтвердил сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым ФИО2 преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно положениям которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО2 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства за 8 дней (17, 26, 31 мая, 9, 16, 24 июня, 1, 14 июля 2021 г.) в сумме 18 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. 

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом состояния здоровья ФИО2, его трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 18 000 руб.

Вещественные доказательства:

- нож, образец слюны потерпевшего ФИО1 на ватной палочке, образец слюны обвиняемого ФИО2 на ватной палочке, след руки ФИО2 на одном отрезке скотч-ленты, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовному деле;

- мужскую футболку и водолазку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева