Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

26 июня 2025 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

ФИО3 

при секретаре 

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица», ФИО2 Артёму ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 600 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 213 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет счет в ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из корыстных побуждений, совершило кражу денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 1 002 600 руб., причинив ему материальный ущерб на сумму 1 002 600 руб., что является особо крупным размером. Данная кража была совершена со счета истца в ПАО Банк ВТБ. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому району старший лейтенант юстиции ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, принял уголовное дело к производству, приступил к его расследованию. Также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому району старший лейтенант юстиции ФИО7 признал потерпевшим ФИО1 Таким образом, денежные средства были перечислены со счета истца незаконно. Неустановленное лицо, совершившее кражу, до сих пор не найдено. Истцом был направлен запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении сведений о неустановленном лице, совершившем кражу. 

В ходе рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга на основании ходатайства стороны истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ на надлежащего АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга на основании ходатайства стороны истца ФИО1 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен получатель денежных средств ФИО2

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 пояснил, что просит суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» ФИО8 в заседании суда указала, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявленные к банку, не признает, поскольку АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» не является получателем денежных средств. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиями ФИО2, на чей счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со счет ФИО1

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией, которая вернулась в суд не полученной по причине «истечения срока хранения», об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав правовую позицию представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица», обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем счета №, счета № и счета №, открытых в ПАО Банк ВТБ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов истца в ПАО Банке ВТБ были списаны денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., а именно,

со счета № в суммах 143 000 руб., 143 000 руб., 126 500 руб., а всего: 412 500 рублей;

со счета № в сумме 87 500 руб.;

со счета №, к которому ФИО1 выдана со стороны ПАО Банк ВТБ кредитная карта №, в общей сумме 500 000 руб. (5 операций по 93 000 руб., 1 операция на сумму 35 000 руб.).

Также со счетов ФИО1 списана комиссия за осуществление денежных переводов в размере 2 600 руб.

По факту незаконного списания с расчетных счетов, открытых в ПАО Банк ВТБ денежных средств на сумму 1 002 600 руб., ФИО1 обратился ОМВД России по Кировскому городскому району (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из корыстных побуждений, совершило кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 002 600 руб., причинив ему материальный ущерб на сумму 1 002 600 руб., что является особо крупным размером.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уловному делу №.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе допроса потерпевшего в рамках уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. ФИО1 позвонили с номера № на его номер телефона. Я в это время истец был на работе в офисе по адресу: 

<

адрес>. Позвонили и представились сотрудником «МТС». Истцу назвали все его данные и даже количество денег на счете на сим-карте. После чего пояснили, что ФИО1 давно пользуется услугами «МТС» и сказали, что ранее выпускались временные сим-карты, сим-карта ФИО1 также временная, и предложили сделать сим-карту бессрочной. ФИО1 согласился. Тогда ФИО1 пришло смс-сообщение с паролем, который он продиктовал. После чего ФИО1 пояснили, что сейчас они сделают его сим-карту постоянной и повесели трубку. ФИО1 данной сим-картой почти не пользуется и поэтому не обратил внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ФИО1 обратил внимание, что сим-карта вне зоны действия сети. ФИО1 позвонил в «МТС», где ему сообщили, что его карта работает и все хорошо. Тогда ФИО1 поехал в салон «МТС» на 

<

адрес> в ТЦ «Венге». Там ему пояснили, что произошла смена сим-карта, и его сим-карта в телефоне заблокирована, а новой сим-картой кто-то пользуется. Тогда работник салона «МТС» предложил ФИО1 перевыпустить сим-карту. ФИО1 согласился и ему поменяли карту. При этом работник пояснил, что, то лицо, которое пользовалось сим-картой имело доступ ко всем онлайн услугам, к которым привязана сим-карта ФИО1 ФИО1 пошел в ПАО «Сбербанк России», который так же находится в ТЦ «Венге». Там ему пояснили, что все деньги на месте. Тогда ФИО1 поехал в банк «ВТБ» на 

<

адрес>, где ему пояснили, что с его счета в банке перевели все сбережения. Дали распечатку, где ФИО1 увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета перевели деньги в сумме 143 000 руб. с пометкой «на похороны», а также с комиссией в сумме 715 руб. на счет в АО «Райфайзенбанк» 

<

адрес> ФИО2 на счет 40№. Так же ДД.ММ.ГГГГ был на тот же счет перевод денег в сумме 143 000 руб. с комиссией в сумме 715 руб. А далее еще перевод этот же счет в сумме 126 500 руб. с комиссией в сумме 632 руб. 50 коп. И еще перевод на тот же счет в сумме 87 500 руб. с комиссией в сумме 437 руб. Так же неизвестное лицо перевело со счета ФИО1 № на другой его счет, поле чего оформили кредит на сумму 634 437 руб. со страховкой в сумме 113 437 руб. После указанного данные кредитные деньги так же были переведены с счета истца (5 операций по 93 000 руб. и 1 операция 35 000 руб.) на счет, номер которого в банке ФИО1 сказать не смогли.

Согласно данным, предоставленным АО «Райффайзенбанк»:

со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в суммах 143 000 руб., 143 000 руб., 126 500 руб. (всего 412 500 руб.). Как видно из выписки по указанному счету, денежные средства по всем операциям перечислены ФИО2 на счет 40№ с назначением платежа «на похороны». Счет № открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2 на основании его заявления-анкеты на открытие счета и выпуск карт от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету, вышеуказанные денежные средства поступили на счет ФИО2 от истца ФИО1;

со счета 40№, открытого на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 87 500 руб. Идентификаторы получателя средств в выписке по счету, представленной Банком ВТБ, не указаны. Однако, как видно из имеющейся в материалах дела выписи по счету ФИО2 № в Банке, данная сумма действительно поступила на счет ФИО2 с вышеуказанного счета истца.

со счета 40№ (к которому, как следует из справки Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана карта №) были списаны денежные средства в суммах: пять операций по 93 000 руб., одна операция на сумму 35 000 руб. (всего 500 000 руб.). В выписке по счету № (соответствует номеру банковской карты истца), представленной Банком ВТБ, указан полный номер карты и банк получателя вышеуказанных платежей - Raiffeisenbank, №. Назначение платежа по всем вышеуказанным операциям - «перевод со счета/карты № на карту/счет №». Банковская карта № принадлежит ФИО2, была получена им на руки, что подтверждается Заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карт от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки, денежные средства в ту же дату и в тех же суммах поступили на счет ФИО2 № в Банке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, уклонившись от явки в суд, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Как и не доказал факт осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности, несмотря на то, что в силу закона предоставление таких доказательств лежит на ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие виновных действий со стороны АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица», факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., списанных со счетов истца, в отсутствие договорных или каких-либо обязательственных отношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что представленных Банком ВТБ выписках имеются противоречия по суммам списания. Так, в выписке по счету истца № фигурируют операции на суммы 94 395 руб. (5 операций), и 35 525 рублей, в то время как по счету № (соответствует номеру банковской карты истца) отражены операции на меньшие суммы. Как было указано ранее, в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в суммах 95 000 рублей (5 операций) и 35 000 рублей, что соответствует представленной Банком ВТБ выпиской по счету №. Доказательств перечисления в АО «Райффайзенбанк» 94 395 руб. (5 операций), и 35 525 руб. не имеется. Разница в суммах перечислений составляет комиссионное вознаграждение, удержанное Банком ВТБ, которое взысканию с ответчика не подлежит. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая служба Партнер» был заключен договор об оказании юридических услуг № ЯРСЛ-тр-3114896-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. и истцом оплачена в полном объеме, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены частично, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и сопоставимой с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги (правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 13 213 руб., что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 15, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт сери и № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ