УИД 66RS0046-01-2021-000494-41

12 – 35/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Тагил, 

ул. Карла Маркса 3 «а» 21 июля 2021 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Карпачева П.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 31.05.2021 № 1881006620002544057 в отношении ФИО1, 

<

...>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 в 19:34 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, на 125 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.05.2021, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что событие административного правонарушения произошло в ином месте, нежели указано в постановлении, так как действительным местом совершения правонарушения, по мнению заявителя, является автомобильная дорога «

<

адрес>» (кадастровый номер №), а именно на перекрестке с улицей Заречная – въезд в СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак» в точке пересечения широты и долготы с координатами: 

<

...>. Кроме того, считает выезд из «Коллективный сад № 5 Рыбак» - не прилегающей территорией (ввиду наличия сквозного проезда на автомобильную дорогу «

<

адрес>» в районе 126 км.), а равнозначной дорогой по отношению к автомобильной дороге «

<

адрес>», которая является двухполосной (по одной полосе в каждом направлении). При этом, данная автомобильная дорога имеет плохое асфальтовое покрытие со значительными недостатками (бугор высотой 20 см и длиной более 15 см) и ограниченные условия видимости на данном участке, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дорожными службами. Кроме того, по мнению ФИО1, событие административного правонарушения произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным номером №, который допустил нарушение пунктов 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне автомобиля «Тойота», двигающегося на медленной скорости в попутном направлении с ним в сторону села Николо-Павловское, вблизи нерегулируемого Т-образного перекрестка (поворот на СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак»). В результате данных событий произошло столкновение автомобиля заявителя – «Шевроле Нива» и автомобиля «Фольксваген Тигуан» с причинением имущественного вреда последнему, однако в качестве потерпевшего по данному делу об административном правонарушении водитель «Фольксваген Тигуан» не был привлечен, что свидетельствует, по мнению заявителя, о несоответствии требованиям пунктов 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описательной части постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, считает вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что в феврале 2021 года окончил автошколу и ездил аккуратно, зная правила дорожного движения. Перед случившимся дорожно-транспортным происшествием 31.05.2021 с автомобилем «Фольксваген Тигуан» заявитель поворачивал направо по дороге из СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак» на автомобильную дорогу «

<

адрес>» и остановившись перед пересечением с автомобильной дорогой «

<

адрес>» чтобы посмотреть налево и направо, продолжил движение направо. После чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Карпачев П.А. поддержал доводы жалобы, аналогично изложив их в судебном заседании, пояснив, что координаты административного правонарушения определены по видеорегистратору водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», на который каких-либо документов не имеется, а также по публично-кадастровой карте. С жалобами на действия/ бездействия должностных лиц и с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» в ГИБДД не обращались ввиду отсутствия необходимости. Недостатки дорожного покрытия на спорном участке устанавливались самостоятельно, путем выезда на место происшествия, какого-либо акта при этом не составлялось, владельцы дороги не привлекались. Также право на обращение с жалобой о ненадлежащем состоянии спорного участка в уполномоченные органы не реализовывали. Дополнительно указал, что прилегающей территорией может быть выезд, не имеющий сквозного проезда, но проезд к СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак» имеет проезд к автодороге «

<

адрес>» в районе 126 км. В этой связи проезд к СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак» не может являться прилегающей территорией, в том числе и потому, что на спорном участке отсутствуют какие-либо знаки приоритета. 

Должностное лицо ФИО2 возражал относительно жалобы, указал, что на место дорожно – транспортного происшествия он не выезжал. Участники происшествия зафиксировали место происшествия, расположение автомобилией, составили схему дорожно – транспортного происшествия и приехали в ГИБДД. Сведения о месте происшествия он указывал исходя из сведений представленных участниками дорожно-транспортного происшествия, возможности каких-либо измерений координат или кадастровых номеров земельных участков у него не имелось. Сведения о точках координат с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Тигуан» не могут являться достоверными, поскольку данный технический прибор не является измерительным. Кроме того, указал, что сквозного выезда к автомобильной дороге «

<

адрес>» в районе 126 км. через СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак» не имеется. Пояснил, что водитель «Фольксваген Тигуан» правил дорожного движения не нарушал, обгон на данном участке разрешен, дорога «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> является главной дорогой относительно примыкающих дорог, дорога хорошо просматривается впереди, возможность вернуться в свою полосу имеется. ФИО1, выезжая из садов, не убедился в безопасности своего маневра и осуществил выезд на главную дорогу, по которой уже двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан», что также отображено на видеозаписи с регистратора. Также должностное лицо указало, что считает причиной дорожно-транспортного происшествия невнимательность ФИО1, который, возможно, не посмотрел направо и не увидел приближающийся к нему с правой стороны по главной дороге автомобиль. Недостатки дорожного полотна не могли стать причиной произошедших событий. Относительно спорного участка пояснил, что выезд из СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак» имеет грунтовое покрытие, а автомобильная дорога «

<

адрес>» - асфальтовое, что говорит о принадлежности данного выезда к прилегающей территории. Видеозапись с регистратора к административному материалу не приобщается, хранятся в базе ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что он является владельцем автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным номером №. 31.05.2021 около 19 часов 30 минут он ехал по асфальтированной дороге от автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На каком-то участке дороги он, объезжая препятствие на дороге, занял левый ряд указанный дороги и, поскольку отсутствует какая-либо разметка и дорожные знаки на указанном участке, осуществлял опережение другого автомобиля, который находился правее к обочине. В этот момент с левого проезда из-за кустов выехал на указанную дорогу ФИО1 и занял полосу А. Попытки уйти от столкновения ни к чему не привели. До этого момента А. не знал, что в этом месте располагается какой либо выезд. После случившегося участники дорожно-транспортного происшествия приехали в отдел ГИБДД для оформления необходимых документов. Также свидетель пояснил, что осведомлен о том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний признан виновным. Данное постановление А. считает законным, каких-либо прав А. данным постановлением не нарушено, желания о привлечении его в качестве потерпевшего он не высказывал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что автодорога «

<

адрес>» имеет две полосы движения в разных направлениях. 31.05.2021 в 19:34 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, на 125 км автодороги 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории (со стороны СНТ «Коллективный сад № 5 Рыбак») не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по вышеуказанной главной дороге.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: 

сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 22);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, сведениями о расположении повреждений на транспортных средствах (л.д. 24), 

письменными объяснениями ФИО1 от 31.05.2021, который указал, что управлял автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №. В 30 метрах от пересечения дорог выезд из СНТ «Коллективный сад № 5» и автодороги «

<

адрес>», где ему нужно было совершить маневр поворота направо, он включил указатель правого поворота и остановился возле перекрестка, после чего, убедившись в отсутствии машин справа, начал выполнять поворот и увидел, как со встречной полосы начал выполнять объезд автомобиль «Фольксваген Тигуан», двигающийся со скоростью 35-37 км./ч., после чего произошло столкновение (л.д. 25); 

письменными объяснениями А., который указал, что 31.05.2021 в 19:30 на автомобиле «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № он двигался по асфальтовой дороге со стороны трассы 

<

адрес> 125 км., в сторону 

<

адрес>, со скоростью 39 км./ч. по левому ряду, предварительно включив указатель левого поворота для совершения объезда и опережения впереди идущего автомобиля. В момент обгона, с левой стороны начал выезд со второстепенной грунтовой дороги, из зоны с плохой видимостью, автомобиль под управлением ФИО1 В этот момент произошло столкновение (л.д. 26);

схемой дорожно – транспортного происшествия от 31.05.2021, на которой изображено расположение автомобилей после дорожно – транспортного происшествия. Согласно данной схемы дорожно – транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге «Екатеринбург-Серов» 125 км. Автомобиль ФИО1 расположен на пересечении указанной дороги и дороги, примыкающей к ней с левой стороны, автомобиль «Фольксваген Тигуан» расположен справа от указанного транспортного средства на крайней правой полосе дороги в направлении 

<

адрес> от автомобильной дороги «Екатеринбург-Серов» Схема подписана водителями А. и ФИО1 без замечаний (л.д. 27);

пояснениями инспектора ДПС ФИО2, которые полностью согласуются с исследованными доказательствами. В своих пояснениях должностное лицо ФИО2 пояснил, что им были изучены все доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора. 

Оценивая доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения («Екатеринбург-Серов» 125 км.), указанное в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810066210002544057 от 31.05.2021 не соответствует действительности суд находит их несостоятельными, поскольку отраженные в данном постановлении сведения о месте совершения административном правонарушении согласуются с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе, со схемой дорожно – транспортного происшествия от 31.05.2021, составленной участниками дорожно – транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи, которая ими не оспаривалась.

Стороны относительно места совершения правонарушения на составленной схеме дорожно – транспортного происшествия от 31.05.2021 замечаний и разногласий не выявили, на схеме подтвердили место происшествия. 

Вопреки доводам жалобы о равнозначности автомобильной дороги «

<

адрес>» и выезда из «Коллективный сад № 5 Рыбак» судом установлено, что на участке пересечения вышеуказанных дорог, Проектом организации дорожного движения, утвержденного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в 2017 г. (л.д. 43-50), на участке «

<

адрес>» до и после съезда предусмотрены знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», а на выезде из СНТ Коллективный сад № 5 Рыбак» установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Также, принимая во внимание представленные сведения из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» об отсутствии иного проезда к автомобильной дороге «

<

адрес>» 126 км., кроме как через дорогу общего пользования «

<

адрес>», о наличии на выезде из СНТ Коллективный сад № 5 Рыбак» грунтового покрытия проезжей части относительно асфальтового покрытия на автомобильной дороге «

<

адрес>», пояснений участников процесса указавших на отсутствие на спорном участке каких-либо дорожных знаков, определяющих вид примыканий к автомобильной дороге, суд приходит к выводу о правомерном применении в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810066210002544057 от 31.05.2021 определения "Прилегающая территория" к выезду из СНТ Коллективный сад № 5 Рыбак» не предназначенного для сквозного движения транспортных средств, поскольку участники процесса ориентировались на фактические обстоятельства, имевшие место в момент совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергают избранную ФИО1 и его защитником Карпачевым П.А. позицию. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

При этом вопрос возможного нарушения вторым участником дорожного движения, осуществляющего обгон на автомобильной дороге, расположенной перпендикулярно, пользующегося преимущественным правом движения, требований пунктов 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены. При этом не имеет правового значения, состояние дорожного полотна автомобильной дороги, по которой передвигался второй участник дорожного движения.

Наряду с этим, как пояснил в ходе судебного разбирательства сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 действиям водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» в рассматриваемый период давалась правовая оценка, в том числе на предмет нарушения правил дорожного движения, в результате чего, оснований для возбуждения дела об административном не установлено, в связи отсутствием в действиях указанного лица события административного правонарушения и нарушений требований Правил дорожного движения. 

Указанные действия/бездействия должностных лиц ФИО1 не обжаловались, с самостоятельными заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО1 в государственные органы не обращался.

Вместе с тем, не привлечение А. для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве потерпевшего суд не считает существенным процессуальным нарушением, влияющим на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, и влекущим его отмену, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, реализация процессуальных прав, предусмотренных, ч.1,ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была ограничена или ущемлена, как пояснил суду сам А. - рассматриваемое постановление он считает законным, желания о привлечении его в качестве потерпевшего он не заявлял.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копию постановления получил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, от 31.05.2021 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись