72RS0...-31

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 августа 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО11 

ФИО11 

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 (далее истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики, ФИО1, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. Требования истец мотивировала тем, что в период времени с ... по ... она перевела со своих банковских счетов на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 1 066 500 рублей. Данные денежные средства переведены 36 платежами на счет ФИО2 по просьбе ФИО1, которая на протяжении периода времени с ... по ... просила у нее деньги в долг, обещая их вернуть с процентами. При этом, письменный договор займа между ними не заключался, расписки ФИО1 не предоставляла. Поскольку между сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, то нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе в данной ситуации не применимы. Таким образом, она перевела данные денежные средства на счет ФИО2 по устной договоренности с ФИО1, но в отсутствие договорных отношений, при этом, ФИО1 на протяжении длительного периода времени вводила ее в заблуждение, что денежные средства будут ею возвращены истцу с процентами. Между тем, ответчики вернули ей денежные средства лишь в размере 268000 рублей, остальные денежные средства возвращать отказываются, она неоднократно обращалась к ФИО1 и ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Денежные средства она переводила на банковскую карту ФИО2, у кого из ответчиков фактически находится в пользовании данная карта ей не известно, но она предполагает, что карта находится в общем пользовании ответчиков, поскольку карта открыта на имя ФИО2, а денежные средства она переводила по просьбе ФИО1 Кроме того, денежные средства возвращали ей и ФИО2 и ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 без установленных законом, какими- либо правовыми актами или сделкой оснований приобрели за ее счет 798 500 рублей (1 066 500-268 000), что является неосновательным обогащением. После того, как ответчики неоднократно ответили ей отказом в возвращении денежных средств, она ... обратилась в МО МВД РФ «Заводоуковский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за мошенничество, между тем УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 ... было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: 

взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт ..., выдан УМВД России по ... ..., в пользу ФИО3, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт: ... выдан Отделением ... МО УФМС России по ... в городе Ялуторовске ... и ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт ..., выдан ... ... в городе Ялуторовске ..., денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 798 500 (семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 29 185 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 обманным путем выманивала у нее деньги. Она вошла в ее доверие, сначала просила небольшие суммы, а потом возвращала, потом все больше и больше, а потом, когда начала просить большие суммы, перестала отдавать. Она постоянно говорила, что вернет деньги с процентами, но не возвращала. ФИО1 говорила, что деньги нужны, так как она играет на бирже, вносит туда деньги и пытается заработать. Деньги переводила на карту матери ФИО1 – ФИО2, так как у самой ФИО1 все счета заблокированы. Она очень многим людям должна деньги, у которых также их обманным путем просила. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства ФИО3, действительно, перевела на карту ФИО2 по просьбе ее дочери ФИО1, это подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по счетам истца и ответчика. Однако, договора займа заключено не было, отношения никак не оформлены. Полагает, что нормы права по заемным правоотношениям в данном случае не применимы. Требования заявлены к обоим ответчикам солидарно, так как они действовали за одно, ФИО2 передала в пользование свою банковскую карту ФИО1, ФИО3 переводила деньги на карту ФИО2 по просьбе ФИО1. Из отказного материала видно, что ФИО2 была осведомлена о долгах своей дочери, и что суммы приходили на ее карту, а также подтвердила, что ее банковская карта находится в пользовании дочери ФИО1. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по их адресу регистрации том 1 л.д.137,155,156), возвратилась в суд с отметкой почты России «Истек срок хранения» ( том 1 л.д.159,160). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняют судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Как следует из расчета исковых требований, предоставленного истцом, историй операций по дебетовым картам ФИО3 ...ХХ ХХХХ 3051 и ...ХХ ХХХХ ХХ4551, ответа на запрос ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по счету ФИО2 от ..., выписке по счету ФИО2 за период с ... по ..., со счетов ФИО3 были переведены денежные средства на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО2 в период с ... по ..., а именно: 13.01.2022г. в размере 10000 рублей и 20000 рублей; 15.01.2022г. в размере 20000 рублей; 19.01.2022г. в размере 19800 рублей; 29.01.2022г. в размере 25000 рублей; 30.01.2022г. в размере 40000 рублей; 01.02.2022г. в размере 50000 рублей; 17.03.2022г. в размере 300000 рублей; 26.03.2022г. в размере 100000 рублей; 27.03.2022г. в размере 50000 рублей; 28.03.2022г. в размере 50000 рублей; 29.03.2022г. в размере 20000 рублей и 20000 рублей; 31.03.2022г. в размере 15000 рублей; 02.04.2022г. в размере 30000 рублей; 09.04.2022г. в размере 40000 рублей и 50000 рублей; 11.04.2022г. в размере 20000 рублей; 13.04.2022г. в размере 4500 рублей; 28.05.2022г. в размере 5000 рублей; 20.06.2022г. в размере 10000 рублей; 26.06.2022г. в размере 16000 рублей; 27.06.2022г. в размере 70000 рублей; 06.07.2022г. в размере 17000 рублей; 10.07.2022г. в размере 10000 рублей и 10000 рублей; 01.09.2022г. в размере 4000 рублей; 05.09.2022г. в размере 1200 рублей; 21.09.2022г. в размере 3000 рублей и 10000 рублей; 23.09.2022г. в размере 1000 рублей; 03.10.2022г. в размере 15000 рублей; 11.10.2022г. в размере 3000 рублей; 14.12.2022г. в размере 2000 рублей; 19.10.2022г. в размере 2000 рублей; 24.10.2022г. в размере 3000 рублей, всего на общую сумму 1 066 500 рублей (том 1 л.д.11-79,136, том 2 л.д. 47-61).

Согласно расчету истца и вышеуказанным выпискам по счету, ФИО3 с карты ФИО2 в период с ... по ... возвращены денежные средства в общей сумме 268 000 рублей (том 1 л.д.10, 11-79)

Согласно копии отказного материала ... по заявлению ФИО3 (том 1 л.д.161-250, том 2 л.д.1-38) ...г. ФИО3 обратилась с письменным заявлением к начальнику МО МВД России «Заводоуковский» о проведении процессуальной проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту передачи ею денежных средств. Постановлением от ... УУП МО МВД России «Заводоуковский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления). 

Из объяснений от 20.02.2023г. и от 20.03.2022г. ФИО1 следует, что в марте 2022г. ее сестра ФИО4 купила по договору купли-продажи, через официальное оформление по банковской ипотеке дом по адресу: ... у ФИО3. Примерно через месяц, в начале апреля 2022г. она позвонила ФИО3 и та ей заняла денежные средства в размере 1600000 рублей для развития бизнеса, с дохода бизнеса хотела отдать 1600 000 рублей, в период с марта 2022г. по октябрь 2022г. она частями переводила ФИО3 денежные средства, всего на общую сумму она отдала 700 000 рублей. Когда она просила у ФИО3 в долг, то хотела пойти к нотариусу чтобы все официально оформить и осуществлять платежи, так как не может вернуть всю сумму, на что ФИО3 ей ответила, что толку нет идти к нотариусу, и что если она пропишет сумму с процентами 4000 000 рублей, то может она пойдет к нотариусу, а если сумма 16000 000 будет, то не пойдет. Потом она предложила ФИО3 оформить ипотеку на себя, а ФИО3 будет с детьми там жить, пока она не отдаст долг. Затем она предложила ФИО3 взять на нее ипотеку, а она бы ее оплачивала в счет долга, но данное предложение также не устроило ФИО3 и, она хочет ее наказать по всей строгости закона. От долга она не отказывается, вернет при первой возможности. Не могла долг выплачивать, так как в бизнесе не было прибыли, был маленький доход. 

Из объяснений ФИО2 от 20.03.2023г. следует, что в феврале 2022г. они купили у ФИО3 дом по адресу: .... В марте 2022г. банк перечисли ФИО3 3 480 000 рублей, так как дом был куплен в ипотеку. Она знает, что ее дочь ФИО1 заняла у ФИО3 в долг денежные средства, которые были перечислены на ее счет, так как ФИО1 пользуется ее сберегательной картой. В мае 2022г. к ним в дом приехала ФИО3 и сказала, что ее дочь ФИО1 должна ей 4000 000 рублей. Где в ходе дальнейшего разговора ФИО3 сказала, что основной долг 1600 000 рублей, а 4000 000 рублей это проценты. О долге ее дочери она знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО3 – это ее подруга. Ей известно, что ФИО3 перевела ФИО1 на карту ее матери большую сумму денежных средств. Она сама пострадала от действий ФИО1, так как тоже давала ей деньги, которые она не вернула. ФИО1 специально втирается в доверие к человеку, просит небольшие суммы в долг, потом возвращает, потом берет все больше и больше и перестает отдавать. Деньги она просит перевести на карту ее мамы, так как у самой, наверное, карты все заблокированы. Она даже ей лично приносила компьютер и показывала, как она на бирже зарабатывает деньги, и обещает всегда вернуть, но не возвращает. Она знает много людей, которые пострадали от ее действий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что знает ФИО3. Также ей известно, что ФИО1 взяла у ФИО3 деньги и не вернула. ФИО10 у всех просит деньги, потом вкладывает их в крипто валюту, на биржу. ФИО1 знает, так как она должна денежные средства в большой сумме ее мужу. Когда она приезжала в дом матери ФИО1 поговорить по поводу возвращения долга, на нее выскочила ее мать ФИО2 и стала драться. В итоге они подрались, и обе были привлечены к административной ответственности за побои. ФИО1 пользуется картой своей мамы, это знает, так как ее муж деньги для ФИО1 переводил на карту ее мамы. У ФИО1 много долгов. 

Анализ исследованных материалов дела, позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ответчикам в солидарном порядке, поскольку в отсутствие договорных отношений, ФИО3 перевела на карту ФИО2 по просьбе ФИО1 денежные средства в общей сумме 1066500 рублей, из которых было возвращено 268 000 рублей, следовательно, сумма в размере 798 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков, поскольку на их стороне возникло неосновательное обогащение. При этом, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 798 500 рублей истцу. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчиков не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения ответчиками не представлено, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется. Более того, суд обращает внимание на то, что обращение истца с иском о взыскании денежных средств в размере 798 500 рублей с ответчиков само по себе свидетельствует об отсутствии намерения у истца передать в дар спорные денежные средства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11185 рублей, подтверждаются чеком ордером ... от 19.06.2023г. (том 1 л.д.4), судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.06.2023г. и квитанцией серии ЮП ... на сумму 18000 рублей (Т.2 л.д.41,42-43), данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка искового заявления, которое составляет 4 листа машинописного текста формата А 4, представление интересов истца в судебном заседании), суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 18 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подтверждена письменными материалами дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан отделением ... ... России по ... в городе Ялуторовске ...) солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан ... по ... ...), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан отделом ... в городе Сургуте ...) денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 798 500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185 рублей, а всего взыскать 827 685 (восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. 

Ответчики вправе подать в Заводоуковский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО12

Мотивированное решение составлено ....