26RS0002-01-2023-003808-59

Дело № 2-2726/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> А/К от 23.08.2006 года за период с 24.08.2006 по 12.01.2010 года в общей сумме в размере – 33,05% от общей суммы основного долга 302 557 рублей 54 копейки в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2006 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> А/К о предоставлении кредита в размере 1 016 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 23.11.2016 года ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключили договор цессии № 74.17/16.592, по которому право требования по данному договору в полном объеме перешли ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан». Истец обратился в суд с иском о взыскании части суммы задолженности должника по кредитному договору в размере 100 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности с заемщика в последующем. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что 23.08.2006 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> А/К., на цели приобретения автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1 016 000 рублей сроком погашения кредита до 23 августа 2011 года (включительно) под 10% годовых.

Согласно п. 4.1 Договора Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на открытый заемщиков в банке текущий счет № 40817810715000000634.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнял.

На основании договора цессии № 74.17/16.592 от 23.11.2016 года права требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> А/К от 23.08.2006 года перешли к ООО «Югория» в сумме 302 557 рублей 54 копейки, которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору указанной суммы задолженности ООО «СФО Титан».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие задолженности и расчет суммы долга ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года судебный приказ от 15.12.2017 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составляет 3 200 рублей исходя из цены иска.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что платежным поручением № 4764 от 17.05.2023 года истцом оплачена госпошлина при подаче настоящего иска в размере 3 200 рублей 

Таким образом, сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН 

<

номер обезличен>) к ФИО1 (

<

дата обезличена>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № 

<

***> А/К от 23.08.2006 года за период с 24.08.2006 по 12.01.2010 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева