Дело №2-18/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»» третье лицо - ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36280 руб.; неустойку в размере 1% от суммы не выплаченной страховой выплаты в размере до ДД.ММ.ГГГГ - 135637,2 руб. с ДД.ММ.ГГГГ - 41359,20 руб., штраф 18140 руб., за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей; расходы на транспортировку № руб., проведение экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы – услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 167,90 руб., нотариальные расходы – 1200 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 691 км+250 м на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Daewoo Nexia рег.номер Т464СР123 под управлением собственника ФИО1 и а/м «Hyundai i30» рег.номер М077УН93 под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП виновником признана ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, которая не правильно выбрала скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения где совершила столкновение с а/м Daewoo Nexia рег.номер Т464СР123 под управлением собственника ФИО1 Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №, ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил филиал АО «Альфастрахование» о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией дан письменный отказ в страховом возмещении, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с ответом произвел независимую экспертизу транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 348770 руб. рублей. Рыночная стоимость № руб. Стоимость годных остатков 11350 руб. Расходы по проведению оценки составили - 10000 рублей. Всего к возмещению 114850 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страховой выплаты в размере 114850 рублей, неустойку и стоимость экспертной оценки с эвакуатором. 

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение- 82700 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не возмещена, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена документальная судебная авто-товароведческой экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, принят уточненный иск.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал на сумму основного страхового возмещения. 

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском и на момент ДТП надлежащим доказательством является только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 691 км+250 м на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Daewoo Nexia рег.номер Т464СР123 под управлением собственника ФИО1 и а/м «Hyundai i30» рег.номер М077УН93 под управлением собственника ФИО3. 

В результате ДТП виновником признана ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, которая не правильно выбрала скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС не справилась с управлением, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения где совершила столкновение с а/м Daewoo Nexia рег.номер Т464СР123 под управлением собственника ФИО1 Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №, ответственность ФИО1 не застрахована.

Исходя из обстоятельств ДТП, а также с учетом вынесенного постановления, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину ФИО3 установленной.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №,, ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил филиал АО «Альфастрахование» о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией дан письменный отказ в страховом возмещении, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с ответом произвел независимую экспертизу транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 348770 руб. рублей. Рыночная стоимость № руб. Стоимость годных остатков 11350 руб. Расходы по проведению оценки составили - 10000 рублей. Всего к возмещению 114850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страховой выплаты в размере 114850 рублей, неустойки и стоимость экспертной оценки. 

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» провело независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ – согласно выводов которой стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 376106,64 руб., с учетом износа 264400 руб., величина стоимости оцениваемого АМТС на ДД.ММ.ГГГГ - 97500 руб., стоимость годных остатков – 18300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 82700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск в суд.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена документальная судебно-автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения №с/11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертная компания «АВТ» рыночная стоимость а/м Daewoo Nexia рег.номер Т464СР123 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139080 руб.. Размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля по устранению полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа деталей 302700 руб., с учетом износа 213779 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 20079,67 руб. (л.д. 131)

Учитывая, что данное заключение выполненно экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, на основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №с/11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «АВТ». 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы №с/11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперт является некомпетентным, и им сделаны выводы без учета Единой методики, без осмотра транспортного средства. 

Не доверять заключению эксперта ФИО5, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением Единой методики, с учетом материалов дела и диска предоставленного истцом в судебном заседании, и признанного вещественным доказательством по делу. Кроме того согласно поданного ходатайства о несогласии с заключением судебной экспертизы ответчик указывает на эксперта «Эксперт Гарант», и дело 1-170/2019 Усманского районного суда, однако фактически данный эксперт по данному делу судебную экспертизу не проводил и номер данного дела 2-18/2019 и суд Красноперекопский районный суд Республики Крым. Таким образом не согласие ответчика были поданы по иному делу, которые не относятся к данному делу. 

Обсуждая поданное ходатайство и оценивая как поданное в рамках данного дела, суд не принимает во внимание пояснения ответчика о несостоятельности судебной экспертизы, учитывая, что данные пояснения у ответчиков возникли после проведенной экспертизы, при этом судом при назначении экспертизы предлагалось данной стороне предоставить копию выплатного дела, своего отчета оценки на основании которой проведена выплата страхового возмещения, принять участие в судебном заседании, что было проигнорировано стороной ответчика, что по мнению суда указывает на умышленное затягивание рассмотрение судом в установленные судом сроки. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы, учитывая, что необоснованность заявленного ходатайства и его нецелесообразность.

Таким образом, суд принимает во внимание при вынесении решения суда, заключение эксперта ООО ЭК «АВТ».

Учитывая, что согласно заключения эксперта восстановительный ремонт автомобиля выше чем рыночная стоимость автомобиля, таким образом суд признает данный автомобиль уничтоженным, а поэтому взыскивает разницу между рыночной стоимостью и выплаченным возмещением с учетом годных остатков, и выплаченной страховой компанией суммой, и сумма ко взысканию составляет 36280 руб.. 

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет затрат на проведение независимой оценки, которую истец провел до обращения с иском в суд, подлежит взысканию 10000 руб., также затраты на проведение судебной экспертизы 20000 руб.., а также расходы на транспортировку № руб., которые суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная страховая выплата в размере 82700 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения №с/11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертная компания «АВТ» рыночная стоимость а/м Daewoo Nexia рег.номер Т464СР123 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139080 руб.. Размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля по устранению полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа деталей 302700 руб., с учетом износа 213779 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 20079,67 руб.. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ - 147 дней.

Расчет неустойки: 135637,20 руб. + 41359,20 руб. = 176996,40 руб. (размер страхового возмещения) –* 1% * дни просрочки). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 36820 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36280 руб.х50%=18140 руб.

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда на сумму 3000 руб., суд исходил из факта соблюдения истцом положений Закона об ОСАГО в части порядка обращения и представления необходимых документов в отсутствие каких-либо действий со стороны страховой компании; и взыскивает компенсацию морального вреда руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Учитывая необходимость услуг представителя 10000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего 10000 руб.

Учитывая необходимость почтовых расходов в сумме 167,90 руб., нотариальные расходы 1200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего с учетом услуг представителя - 11367,90 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Альфастрахование» в доход бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, (5514,16 руб. имущественные требования +300 руб. неимущественного характера) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), 45% - которые составляют 2781,38 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление Решитова Серан Мустафаева - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

адрес> стр.Б ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7713056834/772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> УЗБ ССР, зарегистрирован и проживает 

<

адрес> данных о работе нет: 

- страховое возмещение 36280 руб.

- неустойку предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ-40 в размере 36280 руб. взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства,

- штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40 в размере 18140 руб., 

- за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей; 

- расходы на транспортировку № руб., 

- за проведение экспертизы 20000 руб., 

- в возмещении морального вреда 3000 руб.

- судебные расходы - услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 167,90 руб., нотариальные расходы – 1200 руб., а всего 138567,90 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общество Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

адрес> стр.Б ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7713056834/772501001) госпошлину в сумме 2481,38 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.