Дело № 1–4/2025

/УИД: 59 RS0028-01-2024-003242-55/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на срок 3 месяца 27 дней, 

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 2 дня,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 7, 8), 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов в 

<

адрес> края ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в ином судопроизводстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к помещению холодного склада городского дома культуры 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, с крыши которого тайно похитили принадлежащие Муниципальному автономному учреждению 

<

данные изъяты> (далее по тексту МАУ 

<

данные изъяты>) два металлических швеллера, общим весом 23 килограмма, и двадцать четыре листа кровельного железа, общим весом 62 килограмма, стоимостью по цене лома черных металлов 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей, при этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, действуя согласно достигнутой договоренности с крыши помещения холодного склада передали находящемуся снаружи у стены помещения холодного склада иному лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, действующему согласно достигнутой ранее договоренности, вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в ином судопроизводстве, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили МАУ 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к помещению холодного склада городского дома культуры 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие Муниципальному автономному учреждению 

<

данные изъяты> металлическую дверь, и металлическую раму от двери помещения холодного склада, весом 200 килограммов и 86 килограммов соответственно, общим весом 286 килограммов, стоимостью по цене лома черных металлов 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 5720 рублей, демонтировав их при помощи принесенного с собой лома. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили МАУ 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Представитель потерпевшего МАУ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке она не имеет, также указала, что исковые требования в сумме 5240 рублей, с учетом возмещенного ущерба, поддерживает в полном объеме. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, а по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. «к» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины ФИО1, изложенное в письменном объяснении (том 1 л.д. 50–51) и объяснении, именуемом чистосердечное признание (том 1 л.д. 48), где он, будучи уличенным в совершении преступлений, своей причастности к ним не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины с последующими самоизобличающими показаниями, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговорами Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести соответственно, рецидива преступлений. Вместе с тем, инкриминируемые ФИО1 преступления, отнесены к категории средней тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 по каждому преступлению рецидив, по виду являющийся простым. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> (том 2 л.д. 12), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 20), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 16).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, а также состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1 и полагает возможным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части пятой статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, также не подлежат применению требования части первой ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Муниципального автономного учреждения 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, следует оставить без рассмотрения, поскольку данный гражданский иск МАУ 

<

данные изъяты> разрешен приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что вопрос о судьбе двух CD–дисков с видеозаписями, изъятых в ходе осмотров места происшествия по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пяти металлических швеллеров, трех металлических уголков, одного металлического швеллера с приваренным уголком, как вещественных доказательств разрешен приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд какого–либо решения при рассмотрении данного дела по указанному вопросу не принимает.

Вопрос, касающийся иных вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 

– назначить ФИО1 наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– назначить ФИО1 наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию один год пять месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Муниципального автономного учреждения 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: копии документов из материалов уголовного дела №, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.