Дело N 2 – 131/2023 (Дело N 2 – 2474/2022) УИД 76RS0022-01-2022-003081-11 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» сентября 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Егоровой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки (астрента); по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, с признанием права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, с прекращением прежнего права общей долевой собственности; об определении порядка пользования придомовым земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками соответственно 1/4, 1/4, 1/6 и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (строения под литерами А, А1 общей площадью 35,9 кв.м., Б, Б1 общей площадью 28,7 кв.м.) и придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 543 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении жилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки (астрента).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Ответчица ФИО3 и третье лицо ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, с признанием права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в натуре, с прекращением прежнего права общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела встречный иск ФИО3, ФИО4 был уточнен.

В настоящем судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО1 – ФИО6 первоначальный иск поддержали. Требования обосновывали тем, что ответчица ФИО7 без согласия истцов реконструировала нежилой пристрой к общему имуществу (строения под литерами Б, Б1); с нарушением санитарных норм и правил обустроила выгребную яму. Встречный иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчица ФИО3, третье лицо ФИО4 первоначальный иск не признали, т.к. находят его безосновательным. Уточненный встречный иск поддержали. Требования встречного иска обосновывали следующим. Реконструкция нежилого пристроя к строениям под литерами Б, Б1 произведена вынужденно в силу аварийности прежнего пристроя. Реконструкция произведена с соблюдением всех норм и правил, не представляет угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и определение порядка пользования придомовым земельным участком разрешит между сторонами имеющийся конфликт.

Представители ответчика по встречному иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчицу ФИО3, третье лицо ФИО4, их представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками соответственно 1/4, 1/4, 1/6 и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (строения под литерами А, А1 общей площадью 35,9 кв.м. – 1907 года постройки, Б, Б1 общей площадью 28,7 кв.м. – 1952 года постройки) и придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 543 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО1, ФИО2 используют совместно в равных долях (по 1/2 доли каждая) отдельно стоящее здание жилого дома общей площадью 35,9 кв.м. (строения под литерами А, А1);

- ФИО3, ФИО4 используют совместно соответственно по 2/3 и 1/3 доли отдельно стоящее здание жилого дома общей площадью 28,7 кв.м. (строения под литерами Б, Б1);

- между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, добровольно сложился порядок пользования придомовым земельным участком, согласно которому внутри участка установлены частичные ограждения;

- ФИО3 произведена самовольная реконструкция нежилого пристроя к отдельно стоящему зданию жилого дома общей площадью 28,7 кв.м. (строения под литерами Б, Б1).

ФИО1, ФИО2 выставили, в связи с самовольной реконструкцией, требования к ФИО3 об обязании приведения нежилого пристроя к отдельно стоящему зданию жилого дома общей площадью 28,7 кв.м. (строения под литерами Б, Б1) в первоначальное состояние.

В исковом заявлении истцы указали единственное основание исковых требований - отсутствие согласия истцов на проведение реконструкции, отсутствие разрешения на реконструкцию (ст. 51 ГрК РФ).

В судебном заседании сторона истцов пояснила, что ей доподлинно неизвестно, допущены ли ответчицей ФИО3 при производстве самовольной реконструкции нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Сторона истцов в процессе рассмотрения дела заявляла ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для целей выявления наличия конкретных нарушений.

Суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, в их взаимосвязи, следует, что судебная экспертиза не может назначаться для целей установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствие нарушений (или угрозы нарушений) прав и законных интересов истиц.

Положения ст. 222 части первой ГК РФ вводит понятие «самовольная постройка», которая распространяется, как на жилую, так и нежилую недвижимость. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица ФИО3 произвела ремонтно-строительные воздействия в виде самовольной реконструкции.

Из п. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Материалами дела установлено, что реконструируемое строение под литерами Б, Б1, б общей площадью 28,7 кв.м. – 1952 года постройки (71 год существования).

Представитель ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО9 указала, что строение под литерами Б, Б1, б частично находилось в аварийном состоянии и требовало капитального ремонта, что и явилось причиной реконструкции. Ответчица произвела снос прежнего пристроя б и возвела новый пристрой общий со строением под литером Б1, незначительно увеличив размер его фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 5688) по состоянию на 11.05.2004 (19 лет назад) нежилой пристрой под литером б имел 60%, а строение под литером Б1 64% физического износа.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию от 25.01.2023, составленному ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», размещение новой постройки несущественно отличается от места расположения прежней аварийной конструкции.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное строение индивидуального жилого дома под литерами Б1, б нуждалось в производстве строительно-ремонтных работ, обязанность проведения которых, в силу закона, возложена на всех сособственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Сторона истиц не только не представила доказательств, но и не заявляла о несоответствии спорного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, о наличии реальной угрозы нарушения их прав. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права. 

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы интересов истиц.

Отсутствие согласия всех сособственников на реконструкцию, отсутствие уведомления о соответствии планируемой реконструкции объекта ИЖС, не могут быть единственными и достаточными обстоятельствами для удовлетворения исковых требований об обязании приведения объекта ИЖС в первоначальное состояние.

Кроме того, при отсутствии взаимного согласия на реконструкцию всех сособственников общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, уведомление о планируемой реконструкции оставляется уполномоченным органом без рассмотрения (т. 2 л.д. 151).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчицу ФИО3 обязанности приведения строения жилого дома в первоначальное состояние неподлежащими удовлетворению.

В свою очередь ответчица ФИО3, третье лицо ФИО4 выдвинули встречные требования о сохранении жилого дома (строения под литерами Б, Б1 в реконструированном состоянии), согласно техническому паспорту (инвентарный номер 5688) по состоянию на 20.01.2023.

Представитель ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО4 пояснила, что самовольная реконструкция строения жилого дома в настоящее время согласована ООО «СОЮЗСПАС», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями заключения по строительно-техническому обследованию от 25.01.2023, составленному ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», реконструкция спорного строения жилого дома произведена ответчицей согласно строительным нормам и правилам, пригодно для проживания и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Требования встречного иска ФИО3, третьего лица ФИО4 о сохранении жилого строения под литерами Б, Б1 в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

ФИО1, ФИО2 выставили требования к ФИО3 об обязании ликвидации выгребной ямы.

В исковом заявлении истицы указали, что выгребная яма обустроена прежними собственниками спорного жилого дома (до приобретения ответчицей ФИО3 права долевой собственности). 

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей ФИО3, третьим лицом ФИО4.

В исковом заявлении истицы указали, что выгребная яма обустроена с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований – менее чем 10 метров от жилого дома (строения под литерами А, А1), используемого только истицами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истиц не представила доказательств своих утверждений.

Материалами дела вышеуказанное утверждение опровергнуто.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию от 25.01.2023, составленному ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», расстояние от выгребной ямы до строений жилого дома под литерами А, А1, используемого только истицами, составило более 10 метров – 10 м. 95 см..

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчицу ФИО3 обязанности ликвидации выгребной ямы подлежащими оставлению без удовлетворения.

При условии полного отказа в удовлетворении основных требований истиц о возложении на ответчицу ФИО3 совершения определенных действий, производные исковые требования о взыскании с ответчицы судебной неустойки (астрента) также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что размер требований судебной неустойки истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не обосновали и не доказали.

Ответчица ФИО3, третье лицо ФИО4 выставили встречные требования о выделе в натуре их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с прекращением прежнего права общей долевой собственности и признании права общей долевой на выделенные доли.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ) (пункт 36).

В инвентарном деле № 5688 спорного жилого дома многочисленными техническими инвентаризациями в период с 1952 и по настоящее время в планах усадебного участка отражены два самостоятельных жилых дома: строения под литерами А, А1 общей площадью 35,9 кв.м. – 1907 года постройки, строения под литерами Б, Б1 общей площадью 28,7 кв.м. – 1952 года постройки).

В письменном отзыве на иск третье лицо Управление Росрестра по ЯО сообщило, что до 25.10.2022 на государственном кадастровом учете состояли два самостоятельных индивидуальных жилых дома: строения под литерами А, А1 общей площадью 35,9 кв.м. – 1907 года постройки (кадастровый №), строения под литерами Б, Б1 общей площадью 28,7 кв.м. – 1952 года постройки (кадастровый №), расположенных на одном придомовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Указанные факты, не оспоренные истицами, также подтверждены материалами дела – техническими паспортами по состоянию на 11.05.2004, 20.01.2023; заключением по строительно-техническому обследованию от 25.01.2023, составленному ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений».

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что длительное время, по добровольному согласию, истицы в равных долях используют самостоятельное строение деревянного жилого дома (строения под литерами А, А1); ответчица ФИО3, третье лицо ФИО4 соответственно в долях 2/3 и 1/3 используют самостоятельное строение шлакобетонного жилого дома (строения под литерами Б, Б1).

Представитель истицы ФИО2 – ФИО13, возражения по встречным требованиям о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, обосновывал тем, что выдел доли в натуре в доме, в силу закона не может быть произведен без выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок.

Суд не принимает во внимание указанные возражения, поскольку они являются ошибочными.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, размером площади, соответствующей действующему законодательству и целевому использованию земельного участка.

Когда, напротив, выдел в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности участников, с оставлением придомового земельного участка в общей долевой собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом особых характеристик спорного жилого дома, суд находит встречные требования о выделе доли в натуре подлежащими удовлетворению.

При этом, а также с учетом удовлетворенных требований о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, подлежит:

- прекращению право общей долевой собственности истиц, ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО4 на прежний (до реконструкции) жилой дом (строения под литерами А, А1, общей площадью 35,9 кв.м.; строения под литерами Б, Б1 общей площадью 28,7 кв.м.);

- признанию права общей долевой собственности за истицами ФИО14, ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли за каждой) на индивидуальный жилой дом (строения под литерами А. А1), общей площадью 35,9 кв.м.;

- признанию права общей долевой собственности за ответчицей ФИО3, третьим лицом ФИО4 соответственно 2/3 и 1/3 долей на индивидуальный жилой дом (строения под литерами Б, Б1), общей площадью 33,8 кв.м..

Ответчица ФИО3, третье лицо ФИО4 выставили встречные требования об определении порядка пользования придомовым земельным участком.

В обоснование встречного иска представлен межевой план от 25.01.2023, составленный кадастровым инженером ООО «Вертикаль-Гео» - ФИО15.

Представитель ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО9 указала, что межевой план составлен в строгом соблюдении того порядка пользования, который добровольно сложился с 1952 года между прежними сособственниками, и в настоящее время между нынешними сособственниками. В межевом плане отображены внутренние ограждения, которые существуют несколько десятков лет и закрепляют добровольный порядок пользования.

Сторона истиц указанные факты не оспаривала.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, возражения по встречным требованиям об установлении порядка пользования спорным придомовым земельным участком, обосновывал только тем, что не понимает смысла, зачем устанавливать судебным решением то, что давно установлено в устном порядке между сторонами и третьим лицом ФИО4.

Указанные возражения не обладают правовым значением и не принимаются судом во внимание.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит встречные требования об определении порядка пользования спорным земельным участком подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 222, 247, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о приведении жилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки (астрента) оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, с признанием права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, с прекращением прежнего права общей долевой собственности; об определении порядка пользования придомовым земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 доли, ФИО2 на 1/4 доли, ФИО3 на 1/6 доли, ФИО4 на 2/6 доли на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35,9 кв.м., (лит. Б, Б1), общей площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив собственников из реестра правообладателей.

Сохранить индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35,2 кв.м., (лит. Б, Б1), общей площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 5688), по состоянию на 20.01.2023.

В связи с сохранением в реконструированном состоянии и выделом доли в натуре, признать право собственности:

- за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит. Б, Б1), общей площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 5688), по состоянию на 20.01.2023;

- за ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит. Б, Б1), общей площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 5688), по состоянию на 20.01.2023;

- за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 5688), по состоянию на 20.01.2023;

- за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 5688), по состоянию на 20.01.2023.

Определить следующий порядок пользования придомовым земельным участком (кадастровый №), общей площадью 543 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по которому передать в совместное пользование в границах и по координатам согласно межевому плану от 25.01.2023, составленному кадастровым инженером ООО «Вертикаль-Гео» - ФИО15:

- ФИО3, ФИО4 часть земельного участка площадью 298 кв.м., обозначенного как №;

- ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью 69 кв.м., обозначенного как №, часть земельного участка площадью 165 кв.м., обозначенного как №;

- ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью 11 кв.м., обозначенного как №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская