Судья: Марочкович Л.А. № 22 –216/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 6 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

потерпевшей А.

при ведении протокола секретарем Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фирсикова А.С. и потерпевшей А. 

на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 ноября 2012 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 3 мая 2011 года) к 3 годам лишения свободы,

2) 29 января 2013 года мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 12 мая 2015 года) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19 ноября 2012 года) к 3 годам 15 дням лишения свободы,

3) 25 февраля 2013 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 января 2013 года) к 3 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, освобожден 19 декабря 2015 года,

4) 28 марта 2018 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 марта 2018 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до момента вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2019 года.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвоката, потерпевшей, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 марта 2019 года, находясь в кв. № д. № по 

<

адрес>, тайно похитил два золотых кольца общей стоимостью 13096 рублей 85 копеек, причинив потерпевшей А. значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Фирсиков А.С., полагая приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд не полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит принять во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, безупречно вел себя в период всего уголовного судопроизводства, добровольно возместил материальный ущерб, явился с повинной, имеет заболевания, оказывал помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка. 

Потерпевшая А., ссылаясь на трудное материальное положение семьи ее дочери, также просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что она простила осужденного, а также то, что ее дочь заключила с ним брак, и у них родился ребенок. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фирсикова А.С. и потерпевшей А. государственный обвинитель Сагий Е.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

ФИО1 вину признал и пояснил, что украл у А. – матери своей гражданской жены два золотых кольца, одно из которых вместе с Б. сдал в ломбард за 2500 рублей, а второе продал девушке на рынке за 700 или 800 рублей. 

Потерпевшая А. пояснила, что после нахождения у нее дома сожителя дочери ФИО1 она обнаружила пропажу двух золотых колец, о чем сообщила в полицию, причиненный ущерб для нее является значительным.

Согласно показаниям ФИО1, свидетелей Б., Д. – сотрудника скупочного магазина, в ломбард было принято только одно кольцо, в покупке кольца с рисунком в виде виноградной грозди было отказано из-за несоответствия действительности указанной на нем пробы золота. Данное кольцо, как установил суд, ФИО1 продал В.

Из показаний свидетеля В. явствует, что она купила у ФИО1 указанное кольцо за 700 рублей, а сдала в ломбард за 9000 рублей. 

Экспертным путем установлено, что рыночная стоимость кольца с виноградной гроздью составляет 7279 рублей 85 копеек, а стоимость кольца со вставками из белого золота – 5817 рублей. 

Также суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной как на доказательство вины ФИО1 

В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Более того, такому лицу должна быть обеспечена возможность реализации этих прав.

Поскольку при получении явки с повинной ФИО1 права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования не были разъяснены и обеспечены, то протокол явки с повинной как не отвечающий указанным требованиям не может быть признан допустимым доказательством вины.

Суд апелляционной инстанции, исключая из числа доказательств протокол явки с повинной, считает совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном деянии. 

Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, но подтвердила оглашенные судом показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-73). Однако суд в приговоре, излагая существо показаний этого свидетеля на предварительном следствии, указал, что показания ею даны в судебном заседании. В связи с этим в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом тщательно исследовано материальное положение потерпевшей, которая указала, что ущерб для нее значителен, поскольку ее месячный доход состоял из пенсии 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и неофициального заработка 

<

данные изъяты> рублей, выдаваемого ей продуктами. Кроме того, А. сообщила, что она ежемесячно выплачивает 4000 рублей по кредитным обязательствам и помогает внуку. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. 

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влечет непризнания соответствующего смягчающего обстоятельства, обоснованно учтенного судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены. Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время судом срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора суда в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 25 марта 2019 года (т. 1 л.д. 31-32).

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима. 

Из абзаца 2 на листе 4 приговора исключить слова «Свидетель Г. суду пояснила», указав вместо этого «Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Фирсикова А.С. и потерпевшей А. оставить без удовлетворения.

Судья: