РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры 22.09.2020 года по адресу: 

<

адрес> в размере 44 232 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей. Представитель указал, что по состоянию на 29.04.2021 года в пострадавшей квартире отремонтирован потолок в кухонном помещении, ремонт остального имущества в ней не производился.

В судебном заседании 29.04.20201 года ответчик и ее представитель выразили несогласие с оценкой рыночной стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> Указали, что стоимость восстановительных работ по заключению специалиста, представленному истцом, завышена. Также указала, что в результате залива не могли пострадать обои в кухонном помещении истца и кухонный гарнитур. Считает, что обои и кухонный гарнитур повредились в результате длительной временной эксплуатации. Однако просила экспертизу по настоящему делу не назначать, так как впоследствии не желает нести расходы на ее оплату. 

После поступления в суд экспертного заключения 27.07.2021 года ФИО1 уточнила свой иск и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 16 905 рублей и материалов в размере 4 163 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 11 063 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 826 рублей 96 коп.

ФИО3 и ее представитель иск признали частично Указали, что согласны выплатить только 3 271 рублей, поскольку экспертом не правильно рассчитана площадь ремонтных работ. Также указали, что имуществу не блы причинен ущерб в размере 11 063 рублей, поскольку кухонный гарнитур в результате износа с течение времени и тепловых воздействий подвергся износу.

Третье лицо АО « УК «Жилой дом», в суд не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

22.09.2020 года квартира ФИО1 подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №143, собственником которой является ФИО3

Комиссией МУП «Управляющая компания «Жилой дом» был составлен акт обследования квартиры 138. Согласно акту обследования от 23.09.2020 г. причиной затопления является лопнувшая колба фильтра очистки трубы, зона ответственности собственника квартиры 143(л.д.32).

ФИО2 по поручению собственника квартиры 138 обратился в Восточную торговую промышленную палату Московской области с заявлением об осмотре квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста Восточной торговой промышленной палаты Московской области общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 44 232 рублей, из них на сумму 26 730 рублей повреждён кухонный гарнитур(л.д.10-41).

Расходы за составление отчета специалиста составили 10 000 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что данные денежные средства в размере 10 000 рублей она передала ФИО2 для оплаты отчета.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УК «Жилой дом».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что после залива ФИО3 оплатила восстановительный ремонт потолка в пострадавшей квартире. 

В рамках настоящего гражданского дела экспертом ФИО5 была проведена судебная экспертиза, заключение которой поступило и приобщено к материалам дела. Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 16 905 рублей и материалов в размере 2 561 рублей ( с учетом вычета износа материалов от других внешних воздействий, не связанных с заливом), стоимость ущерба, причиненного имуществу( кухонному гарнитуру), составляет 11 063 рублей.

Эксперт установила причинно-следственную связь залива с повреждением отделки стен и разбухания корпуса кухонного гарнитура, при расчете стоимости материалов, эксперт учел процент износа обоев и износ гарнитура в результате отсутствия вытяжки над плитой и стекания воды из раковины( л.д. 130-164). 

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива является ФИО3

Суд считает необходимы взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 16 905 рублей и материалов в размере 2 561 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 11 063 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 6 000 рублей( с учетом его частичного подтверждения), расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 115 рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании остальной части ущерба - отказать как недоказанной.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 16 905 рублей и стоимость материалов для восстановительного ремонта в размере 2 561 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 11 063 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 115 рублей 87 коп., а всего с нее взыскать 52 644 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании остальной части ущерба - отказать как недоказанной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова